Утром 27 февраля я проснулся от звонка швейцара, который пришел сказать, что в казарме Волынского полка происходит что-то неладное. Окно моей квартиры - на углу Бассейной улицы и Парадного переулка - выходило в короткий переулок, в конце которого помещались ворота полка. Ворота были открыты; во дворе кучки солдат что-то кричали, волновались, размахивали руками. После событий последних дней в этом не было ничего неожиданного. Но сразу почувствовалось, что события эти вступают в новую стадию.
Раздался звонок из Таврического дворца. Председатель созывал членов Думы на заседание. С вечера члены сеньорен-конвента знали, что получен указ о перерыве заседаний Государственной Думы. Ритуал заседания был тоже установлен накануне: решено было выслушать указ, никаких демонстраций не производить и немедленно закрыть заседание. Конечно, в казарме Волынского полка ни о чем этом не знали. Волнения происходили совершенно независимо от судьбы Государственной Думы.
Я пошел в Думу обычным путем, по Потемкинской улице. Жена меня провожала. Улица была пустынна, но пули одиночных выстрелов шлепались о деревья и о стены дворца. Около Думы никого еще не было; вход был свободен. Не все собиравшиеся депутаты были осведомлены о том, что предстояло.
Заседание состоялось, как было намечено: указ прочитан при полном молчании депутатов и одиночных выкриках правых. Самоубийство Думы совершилось без протеста.
Но что же дальше? Нельзя же разойтись молча - после молчаливого заседания! Члены Думы, без предварительного сговора, потянулись из залы заседания в соседний полуциркульный зал. Это не было ни собрание Думы, только что закрытой, ни заседание какой-либо из ее комиссий. Это было частное совещание членов Думы. К собравшимся стали подходить и одиночки, слонявшиеся по другим залам. Не помню, чтобы там председательствовал Родзянко; собрание было бесформенное; в центральной кучке раздались горячие речи. Были предложения вернуться и возобновить формальное заседание Думы, не признавая указа (М.А.Караулов), объявить Думу Учредительным Собранием, передать власть диктатору (ген. Маниковскому), взять власть собравшимся и создать свой орган, - во всяком случае, не разъезжаться из Петербурга. Я выступил с предложением - выждать, пока выяснится характер движения, а тем временем создать временный комитет членов Думы «Для восстановления порядка и для сношений с лицами и учреждениями». Эта неуклюжая формула обладала тем преимуществом, что, удовлетворяя задаче момента, ничего не предрешала в дальнейшем. Ограничиваясь минимумом, она все же создавала орган и не подводила думцев под криминал. Раздались бурные возражения слева; но собрание в общем уже поколебалось, и после долгих споров мое компромиссное предложение было принято, и выбор «временного комитета» поручен совету старейшин. Это значило - передать его блоку. В третьем часу дня старейшины выполнили поручение, наметив в комитет представителей блоковых партий - и тем, надо прибавить, предрешив отчасти состав будущего правительства. В состав временного комитета вошли, во-первых, члены президиума Думы (Родзянко, Дмитрюков, Ржевский) и затем представители фракций: националистов (Шульгин), центра (В.Н.Львов), октябристов (Шидловский), к.д. (Милюков и Некрасов, товарищ председателя); присоединены, в проекте, и левые: Керенский и Чхеидзе. Проект старейшин был провентилирован по фракциям и доложен собравшимся в полуциркульном зале. К вечеру, когда выяснился состав временного комитета, выяснился и революционный характер движения - и комитет решил сделать дальнейший шаг: взять в руки власть. Намечен был и состав правительства; но так как, по списку блока, премьером был намечен кн. Львов, то формальное создание правительства отложено до его приезда, по срочной телеграмме, в Петербург. В ожидании этого момента временный комитет занялся восстановлением административного аппарата и разослал комиссаров Думы во все высшие правительственные учреждения.
Пока принимались все эти меры к созданию новой власти, физиономия Таврического дворца успела совершенно измениться...
После полудня за воротами дворца скопилась уже многочисленная толпа, давившая на решетку. Тут была и «публика», и рабочие, и солдаты. Пришлось ворота открыть, и толпа хлынула во дворец. А к вечеру мы уже почувствовали, что мы не одни во дворце - и вообще больше не хозяева дворца. В другом конце дворца уже собирался этот другой претендент на власть, Совет рабочих депутатов, спешно созванный партийными организациями, которые до тех пор воздерживались от возглавления революции. Состав Совета был тогда довольно бесформенный; кроме вызванных представителей от фабрик, примыкал, кто хотел, а к концу дня пришлось прибавить к заголовку «Совет рабочих» также слова «и солдатских» депутатов. Солдаты явились последними, но они были настоящими хозяевами момента. Правда, они сами того не сознавали и бросились во дворец не как победители, а как люди, боявшиеся ответственности за совершенное нарушение дисциплины, за убийства командиров и офицеров. Еще меньше, чем мы, они были уверены, что революция победила. От Думы, как тот офицер караула, они ждали не признания, а защиты. И Таврический дворец к ночи превратился в укрепленный лагерь. Солдаты привезли с собой ящики пулеметных лент, ручных гранат; кажется, даже втащили и пушку. Когда где-то около дворца послышались выстрелы, часть солдат бросилась бежать, разбили окна в полуциркульном зале, стали выскакивать из окон в сад дворца. Потом, успокоившись, они расположились в помещениях дворца на ночевку. Появились радикальные барышни и начали угощать солдат чаем и бутербродами. Весь зал заседаний, хоры и соседние залы были наполнены солдатами. Потом в зале заседаний, вперемежку с солдатами, открылись заседания «Совета р. и с, депутатов». У него были свои заботы. Пока мы принимали меры к сохранению функционирования высших государственных учреждений, Совет укреплял свое положение в столице, разделив Петербург на районы. В каждом районе войска и заводы должны были выбрать своих представителей; назначены были «районные комиссары для установления народной власти в районах», и население приглашалось «организовать местные комитеты и взять в свои руки управление местными делами». Временный комитет Думы был оттеснен в далекий угол дворца, по соседству с кабинетом председателя. Но для нужд текущего дня обеим организациям, думской и советской, пришлось войти в немедленный контакт. Помещения думских фракций были заняты соединенными комиссиями. А.И.Шингарев сделался председателем продовольственной комиссии, назначенной Советом; наш спутник по путешествию, полковник Энгельгарт, кооптированный временным комитетом Думы, засел вместе с левыми, Пальчинским и Федоровским, в военной комиссии. Ряд других комиссий: юридическая, по приему арестованных, по внутреннему распорядку дворца были организованы при участии к.д. Ичаса. Бывшие министры или Приходили сами в Думу (как Протопопов) или приводились туда арестованными. Тут случился характерный эпизод с Керенским, который спешил выступить в своей роли товарища председателя Совета депутатов и кандидата на пост министра юстиции. Студенты с саблями привели Щегловитова, и Родзянко хотел, по-видимому, его отпустить. Вызванный по требованию студентов Керенский, несмотря на возражения Родзянки, объявил его арестованным «раньше создания временного комитета Думы» и велел отвести на ночлег в министерский павильон Думы. Оттуда все арестованные министры и другие лица были на следующий день переведены в Петропавловскую крепость.
На следующий день, 28 февраля, положение окончательно выяснилось. Мы были победителями. Но кто - «мы»? Масса не разбиралась. Государственная Дума была символом победы и сделалась объектом общего паломничества. Дума, как помещение - или Дума, как учреждение? Родзянко хотел понимать это, конечно, в последнем смысле и уже чувствовал себя главой и вождем совершившегося. На его последнюю телеграмму царю, что «решается судьба родины и династии», он получил 28 февраля ответ, разрешавший ему лично сформировать ответственное министерство. Вплоть до 2 марта он в телефонном разговоре с ген. Рузским держался за это предложение и объявлял, что «до сих пор верят только ему и исполняют только его приказания», ~ хотя в то же время и признавался, что «сам висит на волоске, власть ускользает у него из рук и он вынужден был ночью на 2-е назначить Временное правительство». Только в виде информации он передал Рузскому о «грозных требованиях отречения (царя) в пользу сына при регентстве Михаила Александровича». Вплоть до 3 час. 45 мин. 2 марта царь готов был отослать телеграмму в этом смысле, подчиняясь советам начальников фронтов. События развертывались быстро и оставляли позади всю эту путаницу. <...>
В Петербурге ночь на 3 марта, в ожидании царского отречения, прошла очень тревожно. Около 3 часов ночи мы получили в Таврическом дворце первые известия, что царь отрекся в пользу великого князя Михаила Александровича. Не имея под руками текста манифеста имп. Павла о престолонаследии, мы не сообразили тогда, что самый акт царя был незаконен. Он мог отречься за себя, но не имел права отрекаться за сына. Несколько дней спустя я присутствовал на завтраке, данном нам военным ведомством, и возле меня сидел великий князь Сергей Михайлович. Он сказал мне в разговоре, что, конечно, все великие князья сразу поняли незаконность акта императора. Если так, то, надо думать, закон о престолонаследии был хорошо известен и венценосцу. Неизбежный вывод отсюда - что, заменяя сына братом, царь понимал, что делал. Он ссылался на свои отеческие чувства - и этим даже растрогал делегатов. Но эти же отеческие чувства руководили царской четой в их намерении сохранить престол для сына в неизменном виде. И в письмах императрицы имеется место, в котором царица одобряет решение царя, как способ - не изменить обету, данному при короновании. Сопоставляя все это, нельзя не прийти к выводу, что Николай II здесь хитрил, - как он хитрил, давая октябрьский манифест. Пройдут тяжелые дни, потом все успокоится, и тогда можно будет взять данное обещание обратно. Недаром же Распутин обещал сыну благополучное царствование...
Но и независимо от всех этих соображений, пришедших позднее, замена сына братом была, несомненно, тяжелым ударом, нанесенным самим царем судьбе династии - в тот самый момент, когда продолжение династии вообще стояло под вопросом. К идее о наследовании малолетнего Алексея публика более или менее привыкла: эту идею связывали, как сказано выше, с возможностью эволюции парламентаризма при слабом Михаиле. Теперь весь вопрос открывался вновь, и все внимание сосредоточивалось на том, как отнесется великий князь к своему назначению. Родзянко и Львов ждали в военном министерстве точного текста манифеста, чтобы выяснить возможность его изменения. В здании Думы министры и временный комитет принимали меры, чтобы связаться с Михаилом Александровичем и устроить свидание с ним утром. Выяснились сразу два течения - за и против принятия престола великим князем. Конечно, за этим разногласием стоял принципиальный вопрос - о русском государственном строе. Один ночной эпизод меня в этом окончательно убедил. Мы сидели втроем в уголке комнаты: я, Керенский и Некрасов. Некрасов протянул мне смятую бумажку с несколькими строками карандашом, на которой я прочел предложение о введении республики. Керенский судорожно ухватился за кисть моей руки и напряженно ждал моего ответа. Я раздраженно отбросил бумажку с какой-то резкой фразой по адресу Некрасова. Керенский грубо оттолкнул мою руку. Он еще вечером объявил себя республиканцем в Совете р. и с. депутатов и подчеркнул свою роль «заложника демократии». Начался нервный обмен мыслей. Я сказал им, что буду утром защищать вступление великого князя на престол. Они заявили, что будут настаивать на отказе. Выяснив, что никто из нас не будет молчать, мы согласились, что будет высказано при свидании только два мнения: Керенского и мое - и затем мы предоставим выбор великому князю. При этом было условлено, что, каково бы ни было его решение, другая сторона не "будет мешать и не войдет в правительство. Утром вернулись делегаты из Пскова. Я успел предупредить Шульгина по телефону на станции о петербургских настроениях. Гучков прямо прошел в железнодорожные мастерские, объявил рабочим о Михаиле - и едва избежал побоев или убийства.
Свидание с великим князем состоялось на Миллионной, в квартире кн. Путятина. Туда собрались члены правительства, Родзянко и некоторые члены временного комитета. Гучков приехал позже. Входя в квартиру, я столкнулся с великим князем, и он обратился ко мне с шутливой фразой, не очень складно импровизированной: «А что, хорошо ведь быть в положении английского короля. Очень легко и удобно! А?». Я ответил: «Да, ваше высочество, очень спокойно править, соблюдая конституцию». С этим мы оба вошли в комнату заседания. Родзянко занял председательское место и сказал вступительную речь, - мотивируя необходимость отказа от престола! Он был уже, очевидно, распропагандирован - отнюдь не в идейном смысле, конечно. После него в том же духе говорил Керенский. За ним наступила моя очередь. Я доказывал, что для укрепления нового порядка нужна сильная власть - и что она может быть такой только тогда, когда опирается на символ власти, привычный для масс. Таким символом служит монархия. Одно Временное правительство, без опоры на этот символ, просто не доживет до открытия Учредительного Собрания. Оно окажется утлой ладьей, которая потонет в океане народных волнений. Стране грозит при этом потеря всякого сознания государственности и полная анархия. Вопреки нашему соглашению, за этими печами полился целый поток речей - и все за отказ от престола. Тогда, вопреки страстному противодействию Керенского, я просил слова для ответа - и получил его. Я был страшно взволнован неожиданным согласием оппонентов - всех политических мастей. Подошедший Гучков защищал мою точку зрения, но слабо и вяло. К этому моменту относится импрессионистское описание Шульгина, из которого я позволю себе привести несколько строк. «Это была как бы обструкция... Милюков точно не хотел, не мог, боялся кончить. Этот человек, обычно столько учтивый и выдержанный, никому не давал говорить, он обрывал возражавших ему, обрывал Родзянку, Керенского, всех... Белый как лунь, лицом сизый от бессонницы, совершенно сиплый от речей в казармах и на митингах, он каркал хрипло». Следует набор отрывочных фраз, отчасти взятых из моей первой речи. «Если это можно назвать речью, эта речь его была потрясающей»... Внешняя сторона здесь схвачена верно; но, конечно, Шульгин немножко преувеличил. В моем «карканье» была все-таки система. Я был поражен тем, что мои противники, вместо принципиальных соображений, перешли к запугиванию великого князя. Я видел, что Родзянко продолжает праздновать труса. Напуганы были и другие происходящим. Все это было так мелко в связи с важностью момента... Я признавал, что говорившие, может быть, правы. Может быть, участникам и самому великому князю грозит опасность. Но мы ведем большую игру - за всю Россию - и мы должны нести риск, как бы велик он ни был. Только тогда с нас будет снята ответственность за будущее, которую мы на себя взяли. И в чем этот риск состоит? Я был под впечатлением вестей из Москвы, сообщенных мне только что приехавшим оттуда полковником Грузиновым: в Москве все спокойно и гарнизон сохраняет дисциплину. Я предлагал немедленно взять автомобили и ехать в Москву, где найдется организованная сила, необходимая для поддержки положительного решения великого князя. Я был уверен, что выход этот сравнительно безопасен. Но если он и опасен - и если положение в Петрограде действительно такое, то все-таки на риск надо идти: это - единственный выход. Эти мои соображения очень оспаривались впоследствии. Я, конечно, импровизировал. Может быть, при согласии, мое предложение можно было бы видоизменить, обдумать. Может быть, тот же Рузский отнесся бы иначе к защите нового императора, при нем же поставленного, чем к защите старого... Но согласия не было; не было охоты обсуждать дальше. Это и повергло меня в состояние полного отчаяния... Керенский, напротив, был в восторге. Экзальтированным голосом он провозгласил: «Ваше высочество, вы - благородный человек! Теперь везде буду говорить это!»
Великий князь, все время молчавший, попросил несколько минут для размышления. Уходя, он обратился с просьбой к Родзянко поговорить с ним наедине. Результат нужно было, конечно, предвидеть. Вернувшись к депутации, он сказал, что принимает предложение Родзянки. Отойдя ко мне в сторону, он поблагодарил меня за «патриотизм», но... и т.д. Перед уходом обе стороны согласились поддерживать правительство, но я решил не участвовать в нем.
"В администрации президента есть конкретная группа, которая пристраивает людей в Думу, есть люди, которым носят, и люди, через которых носят"
Выборы в Государственную думу России пройдут только в декабре, но предвыборная гонка уже началась. Причем пока не столько между партиями, сколько между кандидатами на попадание в заветные партийные списки. Сегодня стать депутатом от любой партии - удовольствие недешевое. Зато при положительном результате все предвыборные расходы окупятся сторицей.
Максим Степенин
- Известно уже, сколько будут стоить места?
- Пять у вас, семь у нас.
- Ну, у вас там вообще одни олигархи...
Этот диалог двух помощников депутатов корреспондент The New Times услышал в Государственной думе. Речь шла о предстоящей продаже мест в предвыборных партийных списках. Из разговора следовало, что место в думском списке будет стоить $5 млн, а за место в списке партий-фаворитов, где и собрались «одни олигархи», претенденту придется выложить в среднем $7 млн. И это, как выяснил корреспондент The New Times, вполне реальные и даже не окончательные цифры.
Бойкое место
Торговлю местами активно ведут все так называемые «проходные» партии, которые таким образом зарабатывают и на саму предвыборную гонку, и на текущую деятельность. Во всяком случае, в этом уверены все депутаты, с которыми удалось побеседовать корреспонденту The New Times. Об этом же говорили сотрудники думского и партийных аппаратов, которые в этих вопросах разбираются хорошо. Правда, и депутаты, и аппаратчики сразу же оговаривались: «Учтите, это все слухи, сплетни и догадки, потому что, сами понимаете, за руку никто никого не ловил».
«Есть несколько вариантов превращения обычного гражданина РФ в депутата, - поделился своими наблюдениями Алексей, думский аппаратчик со стажем. - Первый - когда человек не хочет много тратить на избирательную кампанию, но готов уже сейчас включиться в партийную работу. Тогда ему предлагают работать с конкретным регионом, где он или его человек пойдет по региональному списку выбранной партии. Обычно это тот регион, откуда он сам, где находятся или его бизнес, или основные активы клана, который он представляет. Это менее затратный, но по времени более растянутый путь. Кроме того, есть риск, что при внутрипартийных разборках из регионального списка можно вылететь. Второй вариант - дорогой. Заключается в том, чтобы в определенный кабинет принести пакет денег. В этом случае человека фактически назначают в предвыборный партийный список, и он пройдет. Хотя и здесь есть свои риски. Адрес этого нужного кабинета я сказать, конечно, не могу, но все, кто прошел таким способом, знали, как, кому и через кого заносить».
«Заносят», по словам знающих людей, наличными через сотрудников партийных аппаратов.
«Имиджевые фигуры идут сами по себе, как локомотивы. Серые лошадки - за деньги, - уточнил один из независимых депутатов Госдумы. - С гарантией - $7 млн, без гарантии - $2 - 3 млн. Если не пройдешь, вернут не все. Бывало, что вообще не хотели отдавать. Но людям, которые платили, деньги тоже не просто так доставались. Я знаю случаи, когда важные партбоссы, которые не сходят с экранов, дрожали и плакали от страха у себя в кабинетах».
Итак, средние расценки на сегодняшний предвыборный сезон достигают $7 млн. Для людей, которые имеют уже определенные общественные заслуги и административный ресурс, например контролируют газеты, радиостанции, общественные организации и т.п., цена ниже - примерно $5 млн плюс тот самый ресурс, который они должны будут подключить к избирательной кампании. Это общий принцип партийной работы. Все собеседники The New Times сходятся во мнении, что зачинатель и испытатель этой системы - ЛДПР, однако пресс-секретарь партии Людмила Лосева заявила, что «партия такими вещами никогда не занималась».
«Левые, - продолжал аппаратчик Алексей, - это партия экономкласса. Я в ее аппарате работал и хорошо это знаю. Там цена колебалась от $2 млн до $5 млн. Самые беспредельные - это ЛДПР и «Единая Россия». У кого серьезные связи и влияние - идут сразу в «Единую Россию». Бывает, что и через ЛДПР проходят, но предпочитают там не задерживаться. Как, например, Сулейман Керимов. Прошел в Думу от ЛДПР, а сейчас возглавляет предвыборную кампанию «Единой России» в Дагестане. А ведь «единороссы» его тоже не просто так к себе взяли».
Рекорд «ЮКОСа»
«Есть люди, которые покупают сразу несколько мест в разных фракциях, а потом еще умудряются провести всех своих депутатов в один комитет. И те должны отбить вложенные в них деньги, - рассказал бывший думский аппаратчик КПРФ, ныне политолог Павел. - Рекордсменом по этой части был Михаил Ходорковский: «ЮКОС» провел своих депутатов во все фракции, заплатив за каждое место рекордную сумму - $11 млн. Ее никто еще не смог перебить».
Эта информация сильно удивила независимого депутата Владимира Рыжкова, который сам являлся членом правления юкосовской «Открытой России» и поддерживал Ходорковского. Кроме того, нужно упомянуть, что Рыжков непрерывно заседает в Думе с 1993 года, в свое время был даже лидером фракции «Наш дом - Россия» и заместителем главы комитета по делам Федерации. То есть ситуацию изнутри должен знать неплохо. «11 миллионов - совершенно нереальная цифра, - заявил он. - «ЮКОС», конечно, мог себе такое позволить, но таких цен тогда и на рынке-то не было. Это сейчас может быть что-то подобное, но не тогда».
Кстати, не исключено, что ближе к выборам цены возрастут. Уже в самом ближайшем будущем, по данным экс-депутата от КПРФ Василия Шандыбина, цена дойдет до 10 млн евро. «Мне об этом депутаты рассказывают», - поспешил уточнить Шандыбин. Депутат из народно-патриотической фракции «Родина» Виктор Черепков назвал The New Times цифру поменьше: «Сейчас уже дают по $5 млн, а в пик сезона будет за $7 млн».
Более или менее честными были только первые выборы
По общему убеждению депутатов, более или менее честными и самыми дешевыми были только первые думские выборы - в 1993 году. В 1995-м одна либеральная партия уже стала приторговывать местами, а в 1999 году эту практику переняли и другие партии.
Хуже всех, если верить участникам событий, это получалось у оппозиционных партий. «С одной стороны, они честные и неприступные, с другой - им тоже деньги нужны. В итоге они путали всех, путались сами, ни с кем не могли договориться, при этом их пиарщики просто тырили деньги... Они не встраивались в схему, и это одна из важных причин их заката. Вот что значит отсутствие аппаратной работы», - поведал один из опытных думских аппаратчиков.
«Массовая торговля местами, как мне кажется, началась в 2003 году, - поделился с The New Times своими наблюдениями Владимир Рыжков. - Тогда все уже осознали, что выборы - это бизнес. И сами выборы резко подорожали. В 2003 году средний бюджет в одномандатном округе был $1 млн. И это только то, что шло непосредственно на выборы: реклама, агитаторы и т.п. Правда, я сам уложился в $150 тысяч».
К слову, это не рекорд дешевизны. Приморский одномандатник Виктор Черепков, например, утверждает, что ему выборы встали всего в 51 тысячу рублей.
«Но, - продолжал Рыжков, - я уже четыре срока депутат, и меня все знают, а тут ведь прямая закономерность: чем меньше человека знают, тем больше надо потратиться. А так как многие бизнесмены избирались в первый раз, то и бюджеты были многомиллионными. По моим оценкам, в «Единой России» оказалось около 200 крупных бизнесменов. Голосов они не приносили, значит, приносили что-то другое».
По мнению Рыжкова, сейчас все четыре «проходные» партии являются весьма привлекательными объектами для инвестиций. «Лидер одной из них говорил мне, что сейчас минимальный стартовый бюджет - $50 млн. Это не взяточные затраты, а необходимые минимальные, которые потом будут показаны в отчетах. Так что тут не просто соблазн, а прямо-таки необходимость предложить часть мест денежным мешкам».
Уже сейчас желающих попасть в списки - по три человека на место. Будет еще больше, а значит, еще дороже. По мнению Владимира Рыжкова, в следующей Думе будет продано две трети мест, а, например, Шандыбин и Черепков полагают, что куплено будет не менее 80% депутатских мандатов.
Но это мы говорим о серьезных намерениях. А вообще продажа мест - это еще и целый жульнический бизнес. «За человеком, скажем, охотится местная прокуратура, и ему позарез нужен депутатский иммунитет от уголовного преследования, - рассказывают опытные люди. - И тут к нему приходят важные с виду дяди, обещают свести с нужными людьми, которые внесут в список. Причем список вот-вот закроют. На встречу приходят люди с часами «Ролекс», вслух небрежно упоминают Дьяченко, Грызлова, других и берут деньги. А потом говорят: извините, не вышло».
Сенатор хорошо, а депутат круче
Впрочем, места продаются не только в Думе. Говорят, что в начале 2000-х годов, после решения об отмене выборов в Совет Федерации и о назначении сенаторов, эта практика распространилась и там. Недаром же верхняя палата больше чем наполовину состоит из крупных бизнесменов. «Я знаю историю, но не имею права называть фамилию человека, которого хотели сделать сенатором, - рассказал The New Times Владимир Рыжков. - Это известный всей стране бывший чиновник министерского уровня. Одна компания хотела продвинуть его в Совет Федерации, чтобы он там защищал ее интересы. Но когда представители фирмы пришли в Кремль к другому хорошо известному человеку, им было сказано: «$500 тысяч - и он сенатор». Платить не стали. Это был 2001 год, и в сенате, насколько я знаю, это были первые такие попытки. С тех пор, думаю, цены выросли многократно».
Сегодняшнюю примерную цифру назвать никто не смог, но, как говорят думские аппаратчики, сенаторское кресло стоит меньше депутатского. «Все реальные вопросы решаются в Думе, - объяснил думский сотрудник Алексей. - Депутат по статусу приравнен к министру, у него куча прав и привилегий, а сенатор - это что-то не совсем понятное».
Впрочем, все сходятся во мнении, что на самом деле все вопросы давно уже решаются не в Думе и не в сенате.
По согласованию с администрацией
«Окончательно все решают в администрации президента, начиная от утверждения депутатских списков, - рассказал The New Times один из аппаратных сотрудников «Справедливой России», и все побеседовавшие с The New Times депутаты с этим полностью согласились. - Там есть конкретная группа, которая пристраивает людей в Думу, есть люди, которым носят, и люди, через которых носят. В любую партию могут засунуть. Они рекомендуют, и отказать нельзя. При этом любого неугодного могут вычеркнуть из списка. Я знаю случаи, когда не пропускали людей, которых на Старой площади не хотели видеть ни за какие деньги. Пришлось эти деньги возвращать. А кому-то, знаю, не вернули: мол, извини, старик, мы не виноваты, все уже потрачено, но мы за тебя порадеем - закончик там какой или еще чего...»
На грядущих выборах без благословения Кремля в Думу вообще никто не попадет: одномандатников уже не будет, только партийные списки, места в которых распределяет кремлевское руководство. «Продавцов, думаю, будет двое, - полагает Владимир Рыжков. - Это руководитель партии и Кремль. Сначала торг будет между ними: какую долю мест партиям разрешат продать самостоятельно. Я, например, знаю, что коммунисты, у которых в списках всегда есть представители бизнеса, настаивают, чтобы Кремль к ним вообще не лез. Для «Единой» и «Справедливой России» на 80% список будет формировать администрация президента и только на 20% - руководство партии. Пока неясно, какую долю самостоятельности оставят ЛДПР. У этой партии список тоже «проходной», естественно, Кремль захочет вписать туда своих людей, в том числе и за деньги».
Впрочем, у Кремля есть еще один ресурс влияния на партийных лидеров. «Есть еще и финансово-промышленные группы, которые дают деньги в партийные бюджеты, - объясняют думские и партийные аппаратчики. - Пример «ЮКОСа» всех научил, как это не надо делать. А как надо - все уже знают. Вот «ЛУКОЙЛ» и «Русал» вроде бы дадут «Справедливой России» по $150 млн, «Единой России» отстегнут еще больше. Дадут и другие. И все по четкому согласованию с администрацией президента. Если же ФПГ при этом надо внести в список кого-то из своих, то придется еще приплатить, обсудив это предварительно с кремлевскими чиновниками где-нибудь в Куршавеле. И тут одно дело - простой депутат, другое - председатель серьезного комитета и его зампред, и совсем другой уровень - вице-спикер. Смотря кому какие деньги надо отбить. Скажем, какая-то финансово-промышленная группа лоббирует какой-то проект, и нужна законодательная база. Для этого им надо «взять» профильный комитет, например по промышленности или финансам. И вот договариваются в администрации президента о «своем» главе комитета. Не факт, правда, что договорятся: у администрации на это место могут быть свои виды».
Правда, таких «коррупционных» комитетов, по словам депутатов, в Думе шесть-семь из существующих 29. Это те, что «сидят» на торгово-промышленных, финансовых и аграрных вопросах. Туда уже в прошлой Думе администрация президента ставила своих людей. В нынешней же Думе, по словам депутатов, «администрация ставит уже всех». Да и аппарат самой Думы, по словам его сотрудников, давно уже возглавляет «питерская команда».
«Ставки растут, но людей, которым надо платить, стало меньше»
По мнению депутата Николая Курьяновича, сейчас стало лучше. «Сейчас в Думе тоже идет процесс монополизации и глобализации: ставки растут, но людей, которым надо платить, стало меньше», - пояснил он. Добавим: немаловажно и то, что заранее ясно, кому платить.
Подробнее эту тему в разговоре с The New Times развили думские аппаратчики: «Раньше при продвижении проектов приходилось долго думать, кому сколько дать: этому поменьше, поскольку у него вес не тот, а этому больше - он серьезный человек. Деньги чуть ли не в туалете пересчитывали. Это был такой «магазин самообслуживания». А сейчас все централизованно. Сейчас это супермаркет с центром продаж на Старой площади. Все решается там. Технически все это не так просто, поскольку теперь нужно заходить через правительство, писать туда, чтобы правительство внесло законопроект. Оттуда уже действуют через думские комитеты: какой закон в каком виде продавить, какой придержать. Но зато если люди берутся лоббировать какой-то проект, то это значит, что они реально знают расклад сил наверху, они уже проконсультировались и четко представляют перспективы. Все четко отлажено. Вертикаль власти!»
Депутатам перепадает в зависимости от их уровня, и тоже централизованно. В Думе установлена строгая дисциплина и все фракции голосуют по команде (независимых депутатов всего два десятка человек, и их в расчет можно не брать). Специальные люди из числа все тех же депутатов подают знаки так, чтобы все видели: одна поднятая рука - голосуем за, две руки - против, круговое движение рукой - воздержались. За это каждый месяц вдобавок к депутатской зарплате2 членам фракций выдается конверт. Суммы разные. Виктору Черепкову, например, в Думе прошлого созыва его тогдашняя фракция «Народный депутат» на третий день его работы (он, правда, начал работать с опозданием на три месяца) выдала конверт с $2 тысячами. «Я их не взял, - уверяет Черепков, - и больше мне уже не предлагали. А потом вообще попросили выйти из фракции». Деньги, по словам Черепкова, заинтересованные лица платят фракции в целом. «Передают их через специального человека, который сам не в Думе. Часть из них идет в общую кассу, часть - депутатам в конверте. Половину дают до голосования, половину после».
Черепков оказался единственным, кто признал, что деньги ему хотя бы предлагали. А вот Николай Курьянович, одно время входивший во фракцию ЛДПР, и коммунист Василий Шандыбин утверждают, что сами никогда этих конвертов не видели, но им «рассказывали». Шандыбину - о $50 тысячах за раз, Курьяновичу - о том, что рядовым депутатам давали по $5 тысяч за голос, а руководителям фракций - по $10 тысяч. «Дальше - больше, там и по $100 тысяч бывало, - ссылаясь на свои источники, поведал Курьянович. - Но чтобы не унижать достоинство, могут дать более элегантно: участок, квартира. Спикерам и вице-спикерам наличными давать вообще неприлично. Да и $1 млн в 100-долларовых купюрах весит как-никак 16 килограммов. Поэтому на этом уровне по-другому: акции, фирмы и недвижимость на родственников. Но сам я ничего утверждать не могу».
Не получал конвертов и Владимир Рыжков, хотя он тоже в курсе их существования: «Это обычная практика, когда партии платят своим людям вторую зарплату, ее руководство фракции дает. Откуда они берут эти деньги, мне неизвестно. В первой Думе этого не было, это распространилось со второй и третьей Думы. Но и тогда в нашей фракции, в НДР, ничего такого не было. Кто и сколько получает, я не знаю».
Миллион на поправку
«Но вообще думская коррупция многообразна, - признает Владимир Рыжков, - и один из ее способов - проведение поправок, нужных определенной отрасли или компании. Один из последних примеров, как я подозреваю, - это поправки в закон о туризме (The New Times писал о них 28 апреля в № 16). Я очень удивлюсь, если со стороны Владимира Стржалковского (руководитель Ростуризма. - The New Times) и компаний, проталкивавших поправки, не было коррупционной составляющей в отношении депутатов. Сейчас точно такие же поправки проталкиваются в закон о наружной рекламе. Такое ощущение, что за этим тоже стоит конкретный заказ. И даже не ощущение - я знаю, кто за этим стоит».
По словам Рыжкова, это уже «масштабная коррупция» с ценой вопроса в миллионы долларов, которые депутаты получают за продвижение того или иного законопроекта: «Там начинаются интересные вещи. Одна сторона заказывает какую-то поправку по переделу рынка, но жертвы этого передела тоже создают пул, собирают бюджет и начинают искать других депутатов, чтобы они утопили эту инициативу». Впрочем, признает Рыжков, это явление было распространено во второй и третьей Думе, когда нефтегазовые компании активно делили рынок, деньги и влияние: «Сейчас этого намного меньше». Что понятно: президентская команда все уже поделила или позже поделит. Депутатам, по их собственному признанию, остается «лишь на кнопки нажимать». Как заявил The New Times Василий Шандыбин, «Дума остается лишь для видимости, просто как придаток к администрации президента». Тем не менее сам он хотел бы пройти в следующий созыв. Как, впрочем, и Курьянович, Черепков и Рыжков, почти дословно повторившие тезис Шандыбина. Зачем им это надо, каждый объяснил по-своему, но наиболее убедительно получилось у Владимира Рыжкова.
Золотой клуб
«В Думу идут не для того, чтобы что-то менять, и не за иммунитетом, который легко снимается (правда, некоторые и за него готовы платить). В Думу идут за статусом, поскольку в России он имеет большое значение, - сказал депутат Рыжков. - Если ты бизнесмен, то статус депутата открывает огромные возможности для развития бизнеса. Не в смысле украсть из бюджета, хотя есть и те, кто и это умеет делать. Депутат может войти в рабочий совет при министерстве, в рабочую группу при ведомстве, депутатов берут в деловые поездки, приглашают на совещания. Корочка депутата, тем более из правящей партии, открывает любые двери. Это возможность решать любые вопросы, это связи и выход на новый уровень своего собственного значения. Конституционный вес парламента, конечно, падает, но статус депутата остается высоким в системе власти. Член Госдумы - это автоматически часть высшей элиты страны, он приравнен к федеральному министру. Депутатов всего-то 450, а попасть в это число хотят десятки тысяч. И поэтому люди платят любые деньги просто за саму возможность попасть в этот золотой клуб. Депутатское удостоверение - это как платиновая карточка члена высшего руководства страны. Поэтому это все достаточно серьезно, и поэтому такие расценки и такая конкуренция».
Ряд других комиссий: юридическая, по приему арестованных, по внутреннему распорядку дворца были организованы при участии к. - д. Ичаса. Бывшие министры или приходили сами в Думу (как Протопопов) или приводились туда арестованными. Тут случился характерный эпизод с Керенским, который спешил выступить в своей роли товарища председателя Совета депутатов и кандидата на пост министра юстиции. Студенты с саблями привели Щегловитова, и Родзянко хотел, по-видимому, его отпустить. Вызванный по требованию студентов Керенский, несмотря на возражения Родзянкя, объявил его арестованным, «раньше создания временного комитета Думы» и велел отвести на ночлег в министерский павильон Думы. Оттуда все арестованные министры и другие лица были на следующий день переведены в Петропавловскую крепость.
Но кто – «мы»? Масса не разбиралась. Государственная Дума была символом победы и сделалась объектом общего паломничества. Дума, как помещение – или Дума, как учреждение? Родзянко хотел понимать это, конечно, в последнем смысле и уже чувствовал себя главой и вождем совершившегося. На его последнюю телеграмму царю, что «решается судьба родины и династии», он получил 28 февраля ответ, разрешавший ему лично сформировать ответственное министерство. Вплоть до 2 марта он в телефонном разговоре с ген. Рузским держался за это предложение и объявлял, что «до сих пор верят только ему и исполняют только его приказания», – хотя в то же время и признавался, что «сам висит на волоске, власть ускользает у него из рук и он вынужден был ночью на 2-ое назначить Временное правительство». Только в виде информации он передал Рузскому о «грозных требованиях отречения (царя) в пользу сына при регентстве Михаила Александровича».
Вплоть до 3 1 / 2 часов 2 марта царь готов был отослать телеграмму в этом смысле, подчиняясь советам начальников фронтов. События развертывались быстро и оставляли позади всю эту путаницу. Тем не менее, в течение этих {297} дней фикция победы Государственной Думы, как учреждения, поддерживалась ее председателем.
Действительно, весь день 28 февраля был торжеством Государственной Думы, как таковой. К Таврическому дворцу шли уже в полном составе полки, перешедшие на сторону Государственной Думы, с изъявлениями своего подчинения Государственной Думе. Навстречу им выходил председатель Думы, – правда, чередовавшийся с депутатами, из числа которых на мою долю выпала значительная часть этих торжественных приемов и соответственных речей. Приехали ко мне офицеры одного из полков с специальной просьбой съездить с ними в казармы и сказать приветственную речь. Я поехал. Меня поместили на вышке, кругом которой столпился весь полк. Мне пришлось кричать сверху, чтобы меня могли услышать. Я поздравил полк с победой, но прибавил, что предстоит еще ее закрепить; что для этого необходимо сохранить единение с офицерством, без которого они рассыпятся в пыль, и воздержание от всяких праздничных увлечений. Наш праздник – впереди. Прием был самый горячий, и офицеры остались довольны. Конечно, тут действовала не столько моя речь, сколько факт прибытия к полку видного члена Государственной Думы. Голос мой сильно пострадал от этого и других таких же усилий.
Но в помещении Думы еще предстояло устранить допущенную Родзянкой двусмысленность. Временный комитет существовал независимо от санкции председателя, и так же независимо он, а не председатель, наметил состав Временного правительства. Не он, а кн. Львов должен был это правительство возглавить, а не «назначить». Роли блока, председателя и намеченного премьера были определены окончательно, – как и решение династического вопроса. Оставалось лишь выполнить намеченное. Но как примирить это с позицией председателя, поддержанной нашим же признанием роли Думы, как учреждения? Это оставалось тревожной задачей, которая должна была быть разрешена немедленно, – до приезда кн. Львова. А Родзянко явно тянул {298} и колебался, в очевидном расчете нас как-то перехитрить.
Необходимо было как можно скорее выяснить его отношение к уже принятым мерам: правам временного комитета и состава Временного правительства. Я решился воспользоваться для этого моментом, когда Родзянко вернулся к нам из поездки в Мариинский дворец с известием, что Совет министров ушел в отставку. Произошла следующая сцена, которую я запомнил во всех подробностях. «Михаил Владимирович, – говорю я председателю, – надо решаться». Я разумел, конечно: решиться окончательно признать революцию, как совершившийся факт. Родзянко попросил четверть часа на размышление и удалился в свой кабинет. Мы сидели группой у дверей кабинета, ожидая ответа.
В эти минуты тягостного ожидания раздался телефонный звонок. Спрашивали полковника Энгельгарта. Наш коллега подошел к телефону. Из Преображенского полка: «Преображенский полк отдает себя в распоряжение Государственной Думы». У членов комитета отлегло от сердца. «Передайте немедленно Михаилу Владимировичу это сообщение, полковник». Энгельгарт уходит в кабинет. Комитет напряженно ждет, какое впечатление произведет это известие на старого гвардейца. Наконец, Родзянко выходит и садится к столу. «Я согласен», говорит он, повышая голос и стараясь придать ему максимальную значительность: «Но – только под одним условием. Я требую, – и это относится особенно к вам, Александр Федорович (Керенский), чтобы все члены комитета (о правительстве не упоминалось) безусловно и слепо подчинялись моим распоряжениям»...
Мы остолбенели. До такой степени и тон, и содержание ультиматума Родзянки не подходили к сложившемуся положению. Этой степени подчинения не требовал даже Штюрмер от своего Совета министров... С нами говорил диктатор русской революции!
Будущий диктатор Керенский сдержался и скромно напомнил, что он всё-таки состоит товарищем председателя Совета рабочих депутатов. Остальные молчали. Но мы знали Родзянку: «Вскипел Бульон, потек во храм»! Как ни как, соглаcие было дано, а {299} завтра, 1 марта, приедет кн. Львов, и всё войдет в намеченные рамки. Георгии Евгеньевич, действительно, приехал – и после полудня пробрался в помещение Таврического дворца. Мы почувствовали себя, наконец, au complet (В полном составе.); временный комитет и правительство собрались для предварительного обмена мнений. Я не помню содержания беседы: едва ли она и сосредоточивалась на специальных вопросах. Но хорошо помню произведенное на меня, а вероятно и на других, впечатление. Мы не почувствовали перед собой вождя. Князь был уклончив и осторожен: он реагировал на события в мягких, расплывчатых формах и отделывался общими фразами.
В конце совещания ко мне нагнулся И. П. Демидов и спросил на ухо: «ну, что? ну, как?» Я ему с досадой ответил одним словом, – тоже на ухо: «шляпа»! Не знаю выражало ли это то, что я чувствовал.
Я, во всяком случае, был сильно разочарован. Я знал князя очень мало и поверхностно. Другие знали еще меньше и поверили моему выбору на слово. Я как бы являлся ответственным лицом за выбор... В. В. Шульгин писал потом: кн. Львов «непререкаемо въехал на пьедестал премьера в милюковском списке». А мой друг Набоков, тоже позднее, писал: «он сидел на козлах, но даже не пробовал собрать вожжи». Когда друзья его спрашивали, как он мог согласиться, он, потупившись, отвечал: «Я не мог не пойти»... Что это был за человек, бывший незаменимым для «дела» и оказавшийся непригодным для «политики»?
Было бы, конечно, нелепо обвинять кн. Львова за неудачу революции. Революция – слишком большая и сложная вещь. Но мне казалось, что я имею право обвинять его за неудачу моей политики в первой стадии революции. Или, наконец, обвинять себя за неудачу выбора в исполнители этой политики? Но я не мог выбирать, как и он «не мог не пойти».
Что же, спрашивал себя В. В. Шульгин: был лучше Родзянко? И он правильно отвечал, как и я: нет, Родзянко был невозможен, – ему «не позволили бы левые!» А нам, кадетам, {300} имевшим «все же кой-какую силу», могли бы «позволить»? В обнаженном виде к этому сводился весь вопрос. Мой ответ выяснится из дальнейшего.
Во всяком случае, я не хотел бы быть несправедливым к кн. Львову. Прежде чем писать следующие строки, я прочел подробную биографию Львова, написанную его ближайшим сотрудником Т. И. Полнером, – и написанную с любовью и с глубоким уважением к личности своего героя. Он ищет тоже объяснений, но не оправданий. Позволю себе взять оттуда несколько штрихов, мне до тех пор неизвестных.
Первые 10 лет жизни князь Львов провел в деревне, в атмосфере семейной любви и доброжелательства к крестьянам. За это время он узнал сельский быт, так сказать, изнутри, мог говорить с мужиком его языком и знал все его особенности и нужды. В последующем 20 лет он провел на службе в земских учреждениях – и там осмыслил свои детские впечатления. По-славянофильски он ценил «народную душу», по Константину Аксакову конструировал русскую историю. Отношение к крестьянам выражалось старой формулой: «мы – ваши, вы – наши». Отношение к государству – по аксаковской же формуле: власть монарху, но мнение – «земле». Зла русской жизни он органически не мог и не хотел видеть и от него отталкивался, поскольку соприкасался с ним. Он брал действительность, как данное, и из него извлекал наибольшее добро – не путем борьбы, а путем приспособления, «Всё образуется» благодаря народной мудрости: к этому сводилась его философия. Те, кто сверху, – только мешают ей проявиться. Достаточно поговорить по душе, пошутить, посмеяться, и лучше всяких приказов дело будет сделано. Собеседник будет вашим.
Формальная наука не пошла князю впрок. Он возненавидел классицизм и просидел по два года в двух классах гимназии. Он избрал юридический факультет, как «самый легкий», и приезжал из деревни в университет, только чтобы сдавать экзамены. Зато практические, прикладные знания, нужные для деревни, он старался усвоить во всех деталях, чтобы применять их к {301} жизни, как на сельском сходе, так и в своем «дворянском гнезде», Поповке.
При отце Поповка прошла через искус дворянского оскудения, но была восстановлена деловитостью сына. В городской среде и в культурном обществе Львов уходил в себя, не блистал красноречием, не вступал в споры и производил даже на ближайших товарищей молодости, как гр. Д. Олсуфьев, впечатление человека хитрого и себе на уме. В других и в самом себе он ценил тип «деляги», не любил распоряжений сверху и «статистики», недоверчиво относился к «бюрократии» и к официальному законодательству. Народ сам все устроит; он знает, что ему нужно.
К общественной деятельности кн. Львов подошел при посредстве земства – и вложил в нее все, тогда уже вполне сложившиеся, черты своей личности. Земская работа шла тогда под флагом либерализма. Но Львов оставался чужд политике и сосредоточил свою деятельность в той части работы, которую наш сатирик зло, но несправедливо, осмеял прозвищем «лужения умывальников». В этой деловой работе Львов развертывался вовсю и был сам собой. Он проявлял необычайную изобретательность, кипучую энергию, знание жизни и уменье собрать у себя молодежь, действуя не приказом, а примером, лаской и шуткой. Он был при этом чрезвычайно прост и обходителен: никакого начальственного тона. Наступила открытая борьба с правительством; Львов по кадетскому списку прошел в обе первые Думы, но пользовался депутатским званием не для боевых выступлений, а для того, чтобы продвинуть те же свои деловые предприятия. Для меня он прошел бледной тенью и не оставил никаких воспоминаний.
Он вспоминал, правда, что в Выборге мы ночевали на одной кровати; но это было немудрено, так как кроватью был пол, и все лежали вповалку. Из Выборга он уехал, не подписав воззвания; и его не осуждали. Все свои привычки он перенес и в руководство земской организацией, когда началась война. «Политику» тогда делало правительство; он защищал от «политики» свое «дело». Когда, помимо деловых препятствий, усилились и политические преследования, тон общественных {302} организаций, как мы видели, стал подниматься. Поднимался и тон выступлений кн. Львова: различить политику от дела становилось уже трудно. Но, и говоря о «принятии на себя ответственности», Львов продолжал возлагать надежду на «народную душу», которая «всегда выводила страну из опасности». «Только высокий подъем духа народного, только национальный подвиг могут спасти наше погибающее отечество», писал он в непроизнесенной речи. Однако, события опережали славянофильскую лирику. Кн. Львов «с некоторым недоумением» говорил: «я чувствую, что события идут через мою голову».
Со всех сторон его выдвигали в спасители родины. Он пропустил момент сказать «решительное: нет». «К половине 1916 г. он «окончательно сдался», говорит его биограф. «О революции он не думал», представляя себе судьбы России в виде монархии с министерством, ответственным перед законно-избранным народным представительством. Это была позиция «блока». Но о путях и способах добиться этого он не имел никакого представления. А у блока была уже намечена своя тактика. Таким мы его пригласили в премьеры. Он «не мог не пойти»... Приехав, он, по своему обычаю, начал присматриваться, Отсюда и та неопределенность, которая, при первой встрече, вызвала мою досаду. Мы не знали, «чьим» он будет, но почувствовали его не «нашим».
Ждать, однако же, было некогда. Новая власть была создана. Теоретизировать было рано в те моменты, но очевидность была у всех на глазах. Нужно было немедленно вступать в управление государством и определить, хотя бы вчерне, свои отношения к другим факторам положения: к Думе, к Совету рабочих депутатов, к царю. Из своего тесного уголка в Таврическом дворце каждый министр входил в связь с персоналом своего министерства. Ко мне явились служащие министерства иностранных дел. H. H. Покровский просил оставить его в помещении, пока он найдет квартиру. Я тем охотнее согласился, что не собирался переезжать. Пришел французский посол Палеолог и очень настаивал, чтобы в нашей декларации мы заявили о верности союзникам. Я ему обещал это. Принесли мне бумажку за {303} подписью четырех великих князей: они соглашались на ответственное министерство. Они запоздали, и я сказал принесшим: это интересный исторический документ – и положил бумажку в портфель. Подписавшие были очень обижены моим невниманием.
Родзянко остался вне власти. Но он продолжал быть председателем Думы, не распущенной, а только отсроченной царским указом. Он пытался считать Думу не только существующей, но и стоящей выше правительства. Но это была Дума «третьего июня», – Дума, зажатая в клещи прерогативами «самодержавной» власти, апрельскими основными законами 1906 года, «пробкой» Государственного Совета, превратившегося в «кладбище» думского законодательства. Можно ли было признавать это учреждение фактором сложившегося положения?
Дума была тенью своего прошлого. К тому же, срок ее избрания наступал в том же году. Временное правительство потом решило выдавать до этого срока содержание депутатам и не возражало против созыва председателем ее наличного состава. Но это и все, что осталось от Думы после того, как она послужила символом революции в первые дни образования власти. Родзянке, конечно, трудно было стать на эту точку зрения. Не знаю, когда именно он составил свою собственную теорию, изложенную в его воспоминаниях. Но основные ее черты он относит к описываемому моменту, утверждая, что его план был немедленно созвать Думу, как учреждение. «Государственная Дума... явилась бы носительницей верховной власти и органом, перед которым Временное правительство было бы ответственным. Таков был проект председателя Государственной Думы. Но этому проекту решительно воспротивились, главным образом, деятели кадетской партии». Родзянко, конечно, имеет в виду меня, ее «лидера», и мои возражения, только что приведенные. Я не помню, чтобы я излагал их ему лично; но мое мнение было ему известно, и оно стало мнением блока. Кн. Львов только к нему присоединился. Родзянко очень ошибался, полагая, что слабость Временного правительства зависела от того, что оно не {304} возглавило себя Государственной Думой. Он сам признает тут же, что это послужило бы лишь источником еще большего ослабления. Но его ошибка шла дальше. Он не понимал того основного положения социалистов, о котором я не раз упоминал здесь: по их теории, русская революция должна была быть «буржуазной», и, сохраняя «чистоту риз», они принципиально не хотели входить в состав этого правительства. Мы их включили в состав нашего правительства, как представителей левых фракций Думы, – и очень дорожили их участием.
Но Чхеидзе, председатель Совета рабочих депутатов, отказался. Керенский, товарищ председателя Совета, лично приглашенный, дорожил министерским постом, как козырем в своей игре, и, можно сказать, вынудил согласие Совета. «Трудовик», объявивший себя, когда понадобилось, с. - ром, он теперь готовился на роль «заложника революционной демократии» в стане «буржуазии» и принимал соответственные позы. Это место было ему нужно до зарезу.
А Совет решил представителей демократии в правительство не посылать. В воспоминаниях Суханова, Мстиславского и некоего «гр. В. В-ого» рассказано, как Керенский преодолел это препятствие. Он произнес бессвязную речь, рекомендуя себя, требуя «доверия» и поддержки, заявляя о «готовности умереть», обещая «с почетом» освободить из Сибири политических заключенных, «не исключая и террористов». «Товарищи, в моих руках находились представители старой власти, и я не решился выпустить их из своих рук... Я не могу жить без народа, и в тот момент, когда вы усомнитесь во мне, убейте меня!» Произнеся эту речь «то замирающим шопотом, то захватывающими нотами, с дрожью в голосе», Керенский выбежал из собрания, не дождавшись голосования, но с предполагаемым разрешением «объявить правительству, что он входит в его состав с разрешения Совета, как его представитель».
Помимо принципиального взгляда на правительство, как на «буржуазное», была и другая причина воздержания социалистов соучастия во власти. Я упоминал, что социалистические партии держались в стороне от {305} широкого рабочего движения последних дней перед революцией. Они были застигнуты врасплох, не успев организовать в стране своих единомышленников. Родзянко, который смешивает всех левых в одну кучу, приписывает им заранее обдуманный план. Такого плана не существовало, и именно поэтому правительство было сильно.
Керенский именно на идее буржуазной революции разыгрывал и в течение восьми месяцев свою посредническую роль.
Даже Ленин вплоть до июля держался этой идеи, а его ученики, Зиновьев и Каменев, на этом основывали свое недоверие к своевременности октябрьского переворота. Возвращаясь к первым дням революции, ораторы на съезде советов 30 марта откровенно признавали эту «психологическую» причину своего воздержания от власти. «Нам не было еще, на кого опереться. Мы имели перед собой лишь неорганизованную массу», говорил Стеклов. «Мы не чувствовали в первые дни революции почвы под ногами для захвата власти», повторял военный врач Есиповский. При отсутствии этой почвы, подчеркивал Суханов (Гиммер), социалистам «пришлось бы делать своими социалистическими руками буржуазное дело, и это было бы гибелью доверия демократии и социалистических партий к своим вождям». Таким образом, «буржуазное» правительство получило отсрочку и не могло не быть признано, именно как власть по праву.
Однако же, и Совет не хотел отказаться от своей доли фактической власти. Между этими двумя, главнейшими факторами необходимо было установить определенное соглашение. Потребность в этом чувствовалась едва ли не больше со стороны Совета, нежели со стороны Временного правительства. По крайней мере, инициатива переговоров принадлежала исполнительному комитету Совета р. и с. депутатов. Поздно вечером 1 марта от его имени явилась к временному комитету Думы и правительству делегация в составе Чхеидзе, Стеклова, Суханова, Соколова, Филипповского и др. с предложением обсудить условия поддержки правительства демократическими организациями.
Они принесли и готовый текст этих условий, которые должны были быть {306} опубликованы от имени правительства. Для левой части блока большая часть этих условий была вполне приемлема, так как они входили в ее собственную программу. Сюда относились: все гражданские свободы, отмена всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений, созыв Учредительного Собрания, которое установит форму правления, выборы в органы самоуправления на основании всеобщего избирательного права, полная амнистия. Но были и пункты существенных разногласий, по которым завязался продолжительный спор, закончившийся соглашением только в 4 часа утра. Кн. Львов отсутствовал. Гучков в эту ночь с 1 на 2 марта ездил на вокзалы Варшавский и Балтийский, чтобы предупредить прибытие в Петербург войск, посланных царем для усмирения восстания. Надо пояснить, что еще 28 февраля в Ставке смотрели на волнения в столице, как на бунт, который можно усмирить.
Для этой цели были назначены части войск с Северного и Западного фронта, ген. Иванов назначен диктатором с объявлением военного положения в Петербурге, и царь выехал 1 марта из Ставки в Царское. Но в то же время наши инженеры Некрасов и прогрессист Бубликов вместе с левыми вошли в связь с железнодорожным союзом и оказались хозяевами движения по всей железнодорожной сети. Под этими впечатлениями находился и исполнительный комитет Совета р. и с. депутатов, и, может быть, этой угрозой объясняется и настроение делегатов и их сравнительная уступчивость в ночь на 2 марта.
В. В. Шульгин очень картинно описал внешнюю сторону нашего совещания с делегатами. «Это продолжалось долго, бесконечно... Чхеидзе лежал... Керенский иногда вскакивал и убегал куда-то, потом опять появлялся... Я не помню, сколько часов все это продолжалось. Я совершенно извелся и перестал помогать Милюкову, что сначала пытался делать... направо от меня лежал Керенский,... по-видимому, в состоянии полного изнеможения. Остальные тоже уже совершенно выдохлись». Шульгин наклонился к Чхеидзе спросить, почему они так настаивают на выборном офицерстве. Чхеидзе «поднял на меня совершенно усталые глаза, поворочал белками и {307} шопотом же ответил: «...Вообще все пропало... чтобы спасти, надо чудо... Надо пробовать... Хуже не будет... Потому что, я вам говорю, все пропало»... Один Милюков сидел упрямый и свежий».
Увы, я тоже не был «свежим». Это была уже третья бессонная ночь, проведенная безвыходно в Таврическом дворце. Обрывки ночи я проводил на уголке большого стола в зале бюджетной комиссии, прикрываясь шубой, по соседству с лежавшим рядом Скобелевым, который тоже не проявлял радужного настроения. Но меня поддерживало сознание важности переговоров, по-видимому, далеко не всем ясной.
Шаг за шагом я отвоевывал у делегации то, что было в их тексте неприемлемого. Так, я не согласился считать «вопрос о форме правления открытым» (они хотели тут провести республиканскую форму). Они согласились также вычеркнуть требование о выборности офицеров, о чем спросонку услышал Шульгин. Я ограничил «пределами, допускаемыми военно-техническими условиями», осуществление солдатами гражданских свобод и отстоял «сохранение строгой воинской дисциплины в строю и при несении военной службы», при введении равенства солдат «в пользовании общественными правами». Но я не мог возражать против «неразоружения и невывода из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении» и только что обеспечивших нам победу. Ведь было неизвестно в тот момент, не придется ли им сражаться далее с посланными на столицу «верными» частями. О настроении солдат я уже говорил.
Когда, наконец, все было соглашено между нами в тексте, который должен был появиться от имени правительства, я поставил вопрос, какие компенсации может дать в обмен Совет р. и с. депутатов. Вопрос был для делегатов неожиданный, но они признали его справедливость. Н. Д. Соколов тут же набросал проект такого заявления от имени Совета. Я признал его неприемлемым – и написал свой. Мой проект был принят, и в нем заключалось обязательство Совета восстановить порядок. «Нельзя допускать разъединения и анархии.
Нужно {308} немедленно пресекать все бесчинства, грабежи, врывание в частные квартиры, расхищение и порчу всякого рода имущества, бесцельные захваты общественных учреждений. Упадок дисциплины и анархия губят революцию и народную свободу. Не устранена еще опасность военного движения против революции. Чтобы предупредить ее, весьма важно обеспечить дружную согласованную работу солдат с офицерами... Армия сильна лишь союзом их». Это было приблизительно то же, что я говорил солдатам с вышки полка. И это было принято к напечатанию от имени Совета! Соглашение было подписано и признано окончательным...
Но в это время вернулся Гучков из своего объезда. Он начал возражать – и сорвал соглашение. Решение было отложено на следующий день, и в промежутке примирительное настроение делегации изменилось. По настоянию Родзянко, 2 марта к вечеру переговоры возобновились, и обещанная правительству поддержка была введена в ограниченные рамки. Совет подчеркивал, что «новая власть создалась из общественно-умеренных слоев общества» и что, следовательно, за. нею надо присматривать. «В той мере», в какой она будет осуществлять эти (свои) обязательства, «демократия должна оказать ей свою поддержку». Это было знаменитое «постольку – поскольку». При этом еще правительство должно было обязаться не пользоваться военными обстоятельствами для промедления реформ, ею признанных. Все соотношение между нашими обязательствами, формулированными ими и добровольно принятыми нами – и их обязательствами, формулированными мною и принятыми ими, таким образом затушевывалось и менялось в сторону классовой подозрительности.
Тут уже намечались зародыши будущих затруднений в отношениях между нами, «цензовиками», и «революционной демократией». Оба заявления появились в печати рядом: их заявление, проредактированное нами, от имени правительства и мое заявление, проредактированное и пополненное ими, от имени Совета р. и с. депутатов. А для полюбовного разрешения дальнейших разногласий при выполнении взаимных обязательств была создана {309} «контактная комиссия» («Контактная комиссия» была образована 10 марта. (Примеч.ред.).). К ее функционированию я еще вернусь. То, что можно было сделать на бумаге, было, во всяком случае, сделано.
Оставалось решить последний из больших вопросов образования новой власти: определить положение царя. Что Николай II больше не будет царствовать, было настолько бесспорно для самого широкого круга русской общественности, что о технических средствах для выполнения этого общего решения никто как-то не думал.
Professor Program Co j of Office Systems
ДокументNOS +362.04 Nonproliferative diabetic retinopathy ... Number: R213213892308 Patient Name : LENA CRAC Claim Paid ... Microsoft Office Suite 2003 and 2007 Certification ... resume for electronic (OCR ) scanning, all ... Encounter Form Theresa Dayton "s Patient Encounter ...
Przedsiębiorczość w polsce raport
Документ2002 r. wynik przemysłu był dodatni (przed rokiem ujemny), w ... Komisji Europejskiej szczególnie mocno podkreślane jest pozytywne ... . Aktualnie w sądach okr ęgowych i rejonowych funkcjonuje 139 ... 2003 -04 -15 - Rada Ministrów podjęła uchwałę o upoważnieniu ...
Часть 2
Задания В1 – В11 требуют ответа в виде одного-двух слов,последовательности букв или цифр, которые следует записать сначала в текст экзаменационной работы, а затем перенести в бланк ответов № 1 справа от соответствующего номера задания (В1 – В11), начиная с первой клеточки, без пробелов и других символов. Каждую букву (цифру) пишите в отдельной клеточке в соответствии с приведенными в бланке образцами.
Общее число букв в ответе не должно быть больше 17. Имена российских государей следует писать только буквами (например: НиколайВторой). Если ответ предполагает указание даты (века), он записывается буквами (например: восемнадцатый).
В задании В10 следует указать последовательность из трех цифр, соответствующих правильному ответу.
1. Расположите следующие термины в хронологическом порядке их появления в отечественной культуре. Запишите буквы, которыми обозначены термины, в правильной последовательности в приведенную в тексте задания таблицу, а затем перенесите их в бланк.
|
Кунсткамера |
|
|
парсуна |
|
|
фреска |
|
|
лицей |
2. Установите соответствие между именами князей и событиями, связанными с их деятельностью.
в таблицу
|
КНЯЗЬЯ |
СОБЫТИЯ |
||
|
Владимир Мономах |
разгром половцев |
||
|
Владимир Святославич |
объединение Киева и Новгорода |
||
|
Ярослав Мудрый |
восстание древлян |
||
|
Игорь Старый |
крещение Руси |
||
|
принятие «Русской правды» |
Получившуюся последовательность цифр перенесите в бланк ответов (без пробелов и каких-либо символов).
3. Прочтите отрывок из сочинения современного историка и напишите прозвище князя, о котором идет речь.
«[Князь] представляется нам тонким политиком, устроителем опустевшей земли. Неважно, что понимать под его прозвищем…: щедрого ли раздавателя милостыни из сумки… или же обыкновенного скупердяя, собравшего в эту сумку, как настоящий скопидом по мелочам, денежные богатства. Для потомков он остался князем, любившим правду, избавившим население от татарских грабежей и погромов».
Ответ: ________________ .
4. Установите соответствие между понятиями и именами исторических личностей, с которыми связано их возникновение.
К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию второго и запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.
|
ПОНЯТИЯ |
ИСТОРИЧЕСКИЕ ЛИЧНОСТИ |
||
|
временнообязанные крестьяне |
Петр I |
||
|
Синод |
Екатерина II |
||
|
теория «официальной народности» |
Александр I Николай I |
||
|
аракчеевщина |
Александр II |
||
Прочтите отрывок из записок современника и напишите, как назывались представители общественной мысли XIX в., участники кружка, о воззрениях которых идет речь.
«В наших беседах читались разные статьи, которые, за строгостью и бессмысленностью цензуры, не могли быть переданы печати. Хотя вера и философия были преимущественными предметами этих бесед, однако часто возбуждались и политические вопросы, и в особенности вопрос о прекращении крепостной зависимости крестьян и дворовых людей. Насчет способов и времени совершения этой реформы были между нами разногласия: Киреевские, как Иван, так и Петр, опасались радикальных и спешных по сему предмету мер; а Хомяков и я, мы крепко отстаивали полное освобождение крестьян посредством одновременного выкупа по всей России. Но все мы были согласны в том, что крестьяне должны быть наделены землей и что птичья свобода для крестьян была бы не добром, а величайшим бедствием, не шагом вперед, а страшным шагом назад».
Ответ: _______________ .
6. Прочтите отрывок из статьи экономиста Б.Д. Бруцкуса и напишите сокращенное название политики, о которой идет речь в тексте.
«Уже в марте 1922 г., через год после [ее] объявления, Ленин провозгласил, что отступление социализма должно быть остановлено и что он должен укрепиться на командных высотах экономической жизни, т.е. в ее централизованных секторах».
Ответ: _______________ .
7. Установите соответствие между фамилиями выдающихся российских ученых и отраслями науки, которой они занимались.
К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию второго и запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.
|
УЧЕНЫЕ |
ОТРАСЛИ НАУКИ |
||
|
А.С. Попов |
теория космонавтики |
||
|
К.Э. Циолковский |
радиотехника |
||
|
К.А. Тимирязев |
физиология человека |
||
|
И.П. Павлов |
растениеводство |
||
|
геология |
8. Установите соответствие между фамилиями советских писателей и названиями их произведений.
К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию второго и запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.
|
ФАМИЛИИ |
ПРОИЗВЕДЕНИЯ |
||
|
М.А. Шолохов |
«Один день Ивана Денисовича» |
||
|
А.Н. Толстой |
«Судьба человека» |
||
|
А.А. Фадеев |
«Петр I » |
||
|
А.И. Солженицын |
«Молодая гвардия» |
||
|
«Дни Турбиных» |
9. Прочтите отрывок из труда отечественных историков и напишите название периода, о котором идет речь в тексте.
«Процессы демократизации общества, активизация общественного мнения… создавали обстановку, в которой линия на преодоление последствий культа личности без преодоления субъекта культа все более обнаруживала свою непоследовательность, политическую ограниченность и ущербность. Пробивала себе дорогу, прежде всего через живых свидетелей, возвращенных в общество, подлинная жестокая правда о временах и деяниях Сталина. Придерживаться и дальше «фигуры умолчания» было уже невозможно без риска политической компрометации
Партийного и государственного руководства».
Ответ: _______________ .
10. Какие три события из перечисленных ниже относятся к царствованию Александра II ? Обведите цифры, под которыми эти события указаны.
|
создание губернских, уездных земств |
|
|
учреждение военных поселений |
|
|
введение суда присяжных заседателей |
|
|
учреждение Государственного Совета |
|
|
издание циркуляра «о кухаркиных детях» |
|
|
введение всесословной воинской повинности |
Запишите в бланк ответов в порядке возрастания (без пробелов и каких-либо символов) обведенные цифры ((не более 3-ех цифр).
11. Расположите следующие события в хронологической последовательности. Запишите буквы, которыми обозначены события, в правильной последовательности в приведенную в тексте задания таблицу, а затем перенесите их в бланк.
|
участие советских представителей в Генуэзской конференции |
|
|
исключение СССР из Лиги Наций |
|
|
заключение пакта Молотова-Риббентропа |
|
|
участие советских добровольцев в гражданской войне в Испании |
Часть 3
|
Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1 – С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода. |
Из сочинения историка В.О. Ключевского.
«С [этого времени] становятся заметны признаки запустения Киевской Руси. Речная полоса по среднему Днепру с притоками, издавна так хорошо заселенная, с этого времени пустеет, население ее исчезает
куда-то. …В числе семи запустелых городов Черниговской земли мы встречаем один из самых старинных и богатых городов Поднепровья – Любеч. Одновременно с признаками отлива населения из Киевской Руси замечаем и следы упадка ее экономического благосостояния: Русь, пустея, вместе с тем и беднела. …Отлив населения из Поднепровья шел в двух направлениях, двумя противоположными струями. Одна струя направлялась на запад, на Западный Буг, в область верхнего Днестра и верхней Вислы, в глубь Галиции и Польши. Так южнорусское население из Поднепровья возвращалось на давно забытые места, покинутые его предками. …Другая струя колонизации из Приднепровья направляется в противоположный угол Русской земли, на северо-восток, за реку Угру, в междуречье Оки и Верхней Волги. …Она – источник всех основных явлений, обнаружившихся в жизни верхневолжской Руси …; из последствий этой колонизации сложился весь политический и общественный быт этой Руси».
1. Используя текст документа и знания по истории, укажите, как назывался период в истории России, о котором идет речь в документе. Каковы его хронологические рамки?
2.О каких явлениях, характерных для данного периода, и их причинах свидетельствует документ? Для ответа используйте текст документа и знания по истории. Укажите всего не менее трех положений.
3. Как оценивает историк последствия отмеченных в документе явлений? Используя знания по истории и текст документа, укажите, какую роль сыграла верхневолжская Русь в дальнейшей российской истории. Укажите всего не менее трех положений.
|
Задания С4 – С7 предусматривают разные виды деятельности: представление обобщенной характеристики исторических событий и явлений (С4), рассмотрение исторических версий и оценок (С5), анализ исторической ситуации (С6), сравнение (С7). Выполняя эти задания, обращайте внимание на формулировку каждого вопроса. |
4. Назовите основные задачи, которые решались во внешней политике России в царствование Александра I (1801 – 1825 гг.). Укажите не менее двух задач.
Приведите примеры событий, относящихся к решению одной из названных задач (не менее трех примеров).
5. Ниже приведены две точки зрения на государственную деятельность Екатерины II :
1. Екатерина II последовательно проводила в жизнь политику «просвещенного абсолютизма».
2. Екатерина II лишь провозгласила идеи «просвещенного абсолютизма», однако в своей реальной политике она нередко отступала от них.
Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.
6. Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
После окончания Великой Отечественной войны в СССР в общественном сознании существовало убеждение, что политический режим должен быть смягчен, страна должна развиваться по демократическому пути, без всеохватывающего давления государства, без репрессий.
Какие черты характеризовали общественно-политическую жизнь в СССР после окончания Великой Отечественной войны? (Укажите не менее двух черт). Почему был избран этот путь развития? (Назовите не менее двух причин).
7. Сравните основные идеологические установки, подходы к партийному строительству и к методам политической борьбы большевиков и меньшевиков в период 1907 – 1916 гг.
Укажите, что было общим (не менее трех общих характеристик), а что различным (не менее двух различий).
Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ).
|
Общее · …………………………………………………………………. · …………………………………………………………………. |
|
|
Различия |
|
|
· …………………………… |
· …………………………… |
|
· …………………………… |
· …………………………… |
|
· …………………………… |
––––– |
|
––––– |
· …………………………… |
