К критике теории относительности

(к вопросу теории познания и значимости детища Эйнштейна)

Выдержки из книги С. Н. Артеха «КРИТИКА ОСНОВ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ»

Итоговый вывод книги заключается в необходимости возврата к классическим понятиям пространства, времени и всех производных величин, к классической интерпретации всех динамических понятий, возможности классической интерпретации релятивистской динамики и необходимости дополнительного экспериментального исследования ряда явлений в области больших скоростей. Если автору удалось "снять наваждение СТО", то локальная цель этой книги в значительной мере достигнута. С некоторыми дополнительными моментами критики теории относительности и сопутствующих теорий можно ознакомится в статьях и книгах, далеко не полный список которых дан в конце книги (названия говорят сами за себя).

Если внимательно присмотреться к ближайшей общеизвестной истории развития человечества, то создается впечатление, что кто-то "поспорил на копейку": можно ли обмануть все человечество (и в первую очередь "потягаться мозгами" с "квалифицированными специалистами"). И это оказалось возможным даже в такой сравнительно точной области знаний как физика. Ведь еще А.Эйнштейн удивлялся, что все с чем он соприкасается превращается хотя не в золото, как в сказке, но в газетный бум. И он до конца жизни сомневался в верности своего детища. Иное дело - те, кто стоят теперь при теории относительности и пытаются административным путем закрепить свое положение навеки. Возьмем, например, создание "Комиссии по борьбе со лженаукой". Казалось бы, декларируется самая благая цель - оградить государство от ограбления шарлатанами. Однако, аналогичных структур нет в большинстве других стран и ничего с их кошельками не происходит. Да и в нашей стране всегда была практика проведения экспертиз до принятия финансовых решений. А в идейном плане научное сообщество само имеет способности к отсеиванию неверных идей, и уж тем более иммунитет к шарлатанству. Ситуация проясняется, когда озвучивается мнение, что все, кто не согласен с теорией относительности - не физики. По любому иному вопросу могут существовать разные мнения, теории, школы и т.д.. А тут вдруг нашелся "пуп Земли" - обсуждению не подлежит. А как же быть с физиками до 1905 года: они что, уже не физики? А как быть с теми физиками (включая очень известных и даже Нобелевских лауреатов) из 20-го века, кто был не согласен с интерпретациями теории относительности? Они тоже все - не физики? Как вообще наука может развиваться без свободного обсуждения идей и постепенного их понимания? Известно утверждение, что теорию относительности за всю ее историю не понимал никто, даже ее создатель. Так ведь релятивисты с гордостью заявляют, что и не нужно ее понимание (а только механическое запоминание и выполнение определенных процедур, так как понимание и наглядность - примитивны и ниже их достоинства). Фактически, из идеи сотворен очередной идол для служения (и жрецы уже есть при нем).

К сожалению, ситуацию с теорией относительности тяжело поправить с помощью отдельных публикаций. Даже если большинство ученых поймет ошибочность теории относительности, "сдуть этот мыльный пузырь" будет далеко не просто. Кстати, было бы интересно провести опрос среди людей с физическим образованием: считают они интерпретации теории относительности верными или ошибочными? Если опрос будет анонимным (поскольку еще совсем недавно за высказывания против СТО "организовывали" исключение из Академии наук, да и репрессивные возможности "новой лженаучной комиссии" тоже могут быть продемонстрированы), то автор готов предположить его результат. Но этого может оказаться недостаточно. Нужно изменить саму культуру научных отношений, чтобы достаточное количество ученых могло открыто заявить вслед за Аристотелем ("Платоновским другом"): "ИСТИНА дороже", чем стодолларовая зарплата (это современный ремейк истории). Финальная точка в вопросе о теории относительности может быть поставлена только тогда, когда будет принято решение о соответствующем изменении программы преподавания в школе и ВУЗах и изменении программы экзаменов, включая аспирантские и кандидатские.

************************************************************

Выдержки из книги Нюхтилин В. – Будущее настоящего прошлого

Само существование теории относительности, это наиболее наглядный пример наступившего конца. Это понял Лоренц. Старик Лоренц, выросший на традициях классического понимания значения и смысла науки, конечно же, понял уже в 1905 году то, что поняли все остальные только в 1926 году, когда встретились пси-волна Шредингера с матричным исчислением Гейзенберга. Он уже в 1905 году увидел, как некая теория, выросшая из его наработок, пусть математически, но объясняет без эфира всё то, что он, (пусть тоже только математически), но объясняет с эфиром. Вот сейчас те эффекты, которые объясняются с помощью ТО, может объяснить еще приблизетльнно 20-30 научных систем с применением эфира. Всё, что может описать теория относительности, точно также может описать и вычислить с той же верностью и классическая электродинамика, основывающаяся на действии предполагаемого эфира, поскольку там тоже, как и в ТО одна лишь сплошная математика. Загвоздка только в одном – найдите в природе эфир и докажите физическим опытом, что он существует. Тогда на ТО будет поставлен крест. Эфира пока не нашли.

Но дело не в эфире. Дело в Лоренце. Если уж сегодня кто-то в таком количестве может решить проблему равноценной замены ТО для расчетов, то мог бы это сделать и Лоренц, создавший классическую электронную теорию. Почему Лоренц не предложил в качестве соперничающего с ТО, свой вариант? Потому что Лоренц понял, что когда совершенно противоположными базовыми физическими основаниями, с абсолютно исключающих друг друга позиций, физический мир успешно моделируется, то это не что иное, как - конец физике. Потому что в настоящей фундаментальной науке истина только одна и подкрепляется экспериментом. Поэтому Лоренц до конца жизни вообще отказывался от одного только упоминания о своем возможном участии в существующей славе ТО и всегда подчеркивал, что эта теория принадлежит Эйнштейну. Однажды на вопрос, а как относиться к тому, что «преобразование Лоренца» составляет основу расчетов ТО, а теория принадлежит только Эйнштейну, он досадливо махнул рукой – «мое преобразование? я дарю его этой теории»…

Не мог не видеть мудрый Лоренц всех этих физических уродцев, которых плодит эта теория. Пуанкаре - понятно. Он был более математиком, чем физиком. Это был математический спецназ, который появлялся там, где регулярные физические части уже не могли вести наступление или попадали в безвыходное положение. Пуанкаре помог, в частности, Герцу при открытии электромагнитных волн, подсказав, почему у того в опытах скорость волны не равна скорости света. Пуанкаре и Беккерелю при открытии радиоактивности всё считал, чего не смогли посчитать другие, и он же лоренцовские расчеты постоянно правил, а Лоренц также постоянно и публично благодарил его за проявленные при этом терпение и такт. Пуанкаре все эти четырехмерности и остальные причуды теории видел лишь в качестве удобного расчетного приема, и просто постоянно предупреждал физиков, что перенос этих расчетных приемов в природу, все же, требует прямого экспериментального подтверждения. Когда остыл к теории Лоренц, охладел к ней и Пуанкаре. Лоренц же остыл сам по себе, потому что, несомненно, понимал, что сон физического разума родит математическое безумие. И перестал в этом участвовать.

И, правильно сделал, потому что придет время, и никто не будет связывать его великое для науки имя с тем, например, заявлением, что наш мир четырехмерен, пространство в нем искривлено и пустоты нет. Никто не свяжет с именем Лоренца то, что гравитационные эффекты объясняются не силой притяжения Ньютона, а тем, что в этом искривленном пространстве планеты катятся по инерции под уклон вниз по круговым воронкам искривленного пространства.

И когда, наконец, зададут этот вопрос по-настоящему – почему же инерцию можно занулить (то есть, прекратить ее действие), а силу притяжения занулить нельзя, и не говорит ли это о том, что ТО полностью не согласуется с тем, что существует в природе - отвечать придется не Лоренцу. И когда, наконец, зададут по-настоящему этот вопрос – почему планеты никак под действием силы инерции не скатятся, наконец, в эти воронки искривленного пространства и не остановятся – отвечать придется тоже не Лоренцу. Лоренц не хотел за это отвечать (и за все остальное), и поэтому стал открещиваться. Он увидел, к чему это все приводит, хоть с эфиром, хоть без эфира. Потому что – физика уже бессильна.

***

Проще говоря, нам следует разобраться, зачем вообще СТО и ОТО нужны (по какой логической необходимости развития научных знаний), что они дают для человеческой практики и какие реальные процессы в реальном мире предсказываются или объясняются с помощью ТО. С чего начнем? Естественно – с самого простого! С человеческой практики!

Тут вообще никаких споров не должно быть. Любая теория оценивается тем, как она вошла в практику. Иных критериев просто нет. Этот критерий – самый главный. Тем более для такой теории, которую называют «революцией в физике». Давайте же осмотримся вокруг, и посмотрим, как революционно изменила мир ТО Эйнштейна. Осмотрелись? Похоже, что, того, кто нашел хоть что-то, следует увенчать лаврами не меньшей значимости, чем те, которыми был увенчан сам Эйнштейн. Вот машины ездят, самолеты летают, ракеты уходят в космос. Эйнштейн? Нет – термодинамика. Кто-нибудь знает имена людей, совершивших данную революцию в физике? Свет горит, телевизор работает, радио играет, компьютер гудит, телефоны сотовые звонят. Ко всему этому ТО не имеет никакого отношения. Новые информационные технологии, перспективы квантовой передачи информации. Эйнштейн? Совсем наоборот – то, с чем Эйнштейн всю жизнь боролся, потому что кванты отменяют некоторые выводы ТО. Правда, основные надежды на прорыв в скорости передачи информации и объемов ее памяти связывают с эффектом Эйнштейна-Подольского-Розена. Так и говорят – на основе этого эффекта и т.д. Но здесь следует напомнить, что Эйнштейн, всю жизнь мечтавший отменить квантовую механику, вывел со своими друзьями, (Подольским и Розеном), данный эффект с единственной целью – доказать, что квантовая механика это глупость, потому что из нее следует вот такой эффект, а такого эффекта никогда не может быть, потому что не может быть никогда. Мол, думаете хоть головой, куда ведут ваши кванты? Оказалось – думали.

Где бы еще поискать? Ну, конечно же, единственно там, о чем во всех энциклопедиях говорится! Тем более, что даже в энциклопедиях больше ни о чем никогда не говорится! В ускорителях частиц! Там, оказывается, подтверждается вывод Эйнштейна о том, что масса и энергия – это одно и то же. Там, правда, не видно, как и через какие силы масса возрастает именно в этом опыте, но расчетные величины соответствуют! Разве не революция? Совсем не революция, потому что подтверждаются лишь численные значения полученных параметров, а сами ускорители работают совсем на другом разделе физики, ничего общего не имеющем с ТО. Эти значения просто сходятся в цифрах с теми, что предлагает ТО для объяснения подобных эффектов. Так ведь сходятся! А как им не сходиться, если эти ускорители частиц работают на преобразованиях Лоренца, которые взяты Эйнштейном в качестве математической основы в теорию относительности? Лоренц и там и тут заправляет своими группами и множителями. При одном и том же составе элементов и принципов, участвующих в расчете – как же могут получаться разные расчетные итоги? И вообще – если бы теории относительности совсем никогда не было в природе, ускорители все равно бы работали и делали свое дело, никак не почувствовав присутствия или отсутствия ТО.

Где еще у нас революция произошла? В ядерной физике? Так на то и наука есть – «ядерная физика», она про ТО ничего не знает и не обращается к ней за ненадобностью. В космосе? Там Ньютон, Кеплер и Доплер всем заправляют, ТО нигде не применяется. Все промышленное оборудование на статической электротехнике или на прикладной радиофизике работает, там ничего из ТО не используется. Волоконная оптика тоже вся сделана по классическим расчетам. И вообще все вышеперечисленные науки появились до рождения теории относительности. Допустимые орбиты электронов Бор исчислил соединением законов механики Ньютона и его собственного (боровского) правила квантования. Тоже обидел ТО, не обратившись к ней. Где же еще поискать? В военном деле! Тут, конечно, всё всегда впереди самого первого, и тут не могут не применять! Применяют? Один раз применили. Когда СОИ создавали (систему космических снайперов, расстреливающих вражеские ракеты далеко на подлете к защищаемым целям). Там от Ньютона отказались, и стали считать по ОТО. Промашка вышла – 17-20 метров отклонения от прицельной точки. Для лазера это как для нас 17-20 километров. Быстро опомнились и вернулись к Ньютону. Сразу стали попадать.

Корабли моря бороздят, навигационные системы работают, исследования новых видов энергии, электроника, нанотехнологии. Все без ТО обходятся. Куда ни глянь, куда ни загляни, в любом виде практической деятельности мы нигде никогда не увидим даже следов участия теории относительности.

В общем, хорошо, что нам сказали, что произошла революция. Иначе мы об этом никогда не узнали бы.

Революция, произведенная безвестным изобретателем унитаза, совершила несоизмеримо более существенные и положительные перемены в человеческой цивилизации, чем появление ТО. Интересно – унитаз кем-то запатентован? Под чьей фотографией следует писать «Отец современного быта»?

В чем причина? Может быть в том, что, как везде говорят, «создана новая физика»? Повсюду во всех научно-популярных энциклопедиях всегда есть фотография Эйнштейна и подпись под ней «Отец современной физики». Может быть, эта физика настолько новая, что просто практика до нее еще не доросла? Может быть, просто время еще не пришло? Ньютон, ведь, - он еще когда свои интегральные с дифференциальным исчисления создал! А постоянно применяться они - когда стали на практике? Далеко не сразу. Может быть, и здесь надо просто подождать? А пока, (до практики), у нас, зато есть уже новая физика! А новая физика - это новые законы, новый язык, новая терминология, и разве само по себе это не прекрасно? Ведь цель физики – это установление законов, сводящих отдельные природные явления к общим правилам. Когда эти общие правила обнаружены, то физика определяет причины, которые эти правила обеспечивают. В качестве таких причин чаще всего определяются различные силы. Итак – какие новые законы дала теория относительности? Какие новые явления природы объяснила эта физика? Какие новые силы она открыла и научила их применять? Какие перспективы ждут недоразвитую практику, когда она дорастет до этих новых законов и новых сил? Впрочем, мы пока еще так и не назвали этих революционных законов и сил. И не назовем. Их нет. Не будем называть того, чего нет. И не будем искать в теории относительности того, чего в ней нет. То есть, новой физики. Хотя, как говорят на форумах – кто отыщет, пришлите на имейл.

Ну, так и ладно, с этими законами! Может быть, эта теория просто предвестник знания каких-то будущих новых законов и будущих новых природных сил? Может быть, просто человек пока не дорос до того уровня, когда он сможет использовать новые понятия ТО в создании новых законов? Может быть, человек просто пока не может перейти от новых понятий, данных в ТО, к новым законам? Новые понятия должны выражаться новым языком. Посмотрим на эти новые понятия. Их много. Но они все математические! А, к сожалению, математика – не физика. Физика четко ограничивается в своих вариантах возможностями физического мира, когда природа говорит ей – «сюда нельзя, и сюда уже нельзя, и туда нельзя». Когда же появляется абстрактная, многовариантная и всемогущая математика, то своим собственным составом она себя уже ничем не ограничивает. Она – сама себе король, сама себе подданный и сама себе верховный жрец. У нее, поэтому, все понятия новые. Но они никогда не приведут к новым физическим законам. А из непосредственно физических понятий, которые мы видим в «новой физике» – всё тот же самый полный набор старых понятий и терминов классической физики! Как «новая физика» обошлась без новых физических понятий, сил и величин? Другие новые разделы знания этим никогда не грешили. Давая новое, они всегда давали и новые понятия, и новые величины. Как можно дать новое в старых терминах и в старых словах? Как это умудрилась сделать «новая физика» - теория относительности? Если у кого-либо есть этому объяснение, то даже на имейл не шлите. Такое объяснить нельзя даже математически. Если что-то и есть нового в ТО, так это идеи, выросшие на перипетиях взаимодействия элементов математической логики с ее же собственным математическим аппаратом.

На наш сайт порой заходят с запросами о проблемах СТО – специальной теории относительности. Я повторил некоторые из запросов в поисковике Яндекса и нашел несколько статей, как бы воспроизводящих мои собственные мысли, но с более основательным знанием их предметной базы.

В статье Виталия и Геннадия Соколовых "Сущность специальной теории относительности" говорится о том, что работы, посвященные критике специальной теории относительности, можно разделить на две группы: пытающихся найти ошибки в математическом и логическом обосновании этой теории и предлагающих различные эксперименты по опровержению специальной теории относительности. При этом в большинстве случаев сущность этой теории остается для авторов не ясной и поэтому ни их теоретические исследования, ни предлагаемые ими эксперименты опровергнуть теорию не могут.

Я тоже об этом говорил. "Ошибка" находится не в построениях специальной теории относительности Эйнштейна, а в ее исходном постулате о постоянстве скорости света. Не может скорость света оставаться постоянной относительно любых движущихся и покоящихся объектов. С этого, то есть с искажения реальности в исходном постулате, и следует начинать анализ СТО. Согласно Соколовым, лежащее в основе специальной теории относительности утверждение о том, что скорость света не зависит от движений источника и наблюдателя в пустоте, сделано ошибочно на основании анализа экспериментов и наблюдений, проводимых в реальных условиях, когда свет распространяется в реальной среде. С учетом влияния, которое среда оказывает на скорость света, все известные эксперименты и наблюдения просто объясняются с Галилеевской точки зрения и специальная теория относительности оказывается излишней. Насколько нам известно, говорят Соколовы, нет таких ситуаций с движением источника света или наблюдателя, которые – с учетом влияния на скорость света среды – подтверждают специальную теорию относительности и не могут быть объяснены с Галилеевской точки зрения.

Ну, влияние среды – это лишь частный случай, а более общее воздействие на скорость света в земных условиях оказывает, на мой взгляд, силовое поле Земли. Согласно общей теории относительности Эйнштейна - ОТО, такое воздействие оказывает поле тяготения.

Следующая статья, которую я с удовольствием прочел: "Немного теории относительности"

http://maxpark.com/user/4295049516/content/1627522

Многие положения теории относительности были изобретены еще до Эйнштейна. Фантазии на темы того, что все относительно, тоже принадлежат не Эйнштейну, эта идея известна, например, еще у Платона. Вообще Эйнштейн, обдумывая строение окружающего мира, верил не в формулы, он полагал, что просто открывает замыслы "творца мира" так как был уверен что "...творец изощрен, но не злонамерен..."; "...Знать, что существует сокровенная реальность, которая открывается нам как высшая красота, знать и ощущать это вот ядро истинной религиозности..."; "...Высшие принципы наших устремлений и суждений даны были еврейско-христианской религиозной традицией..." (А. Эйнштейн, ScienceandReligion).

Я тоже обратил на это внимания, что почти все гении сдвинуты в своем миропонимании в религию или мистицизм. Уже Аристотель утверждал, что большой ученый должен быть немного сумасшедшим, а некоторые современные психологи высказывают мнение, что от гения до сумасшедшего расстояние всего в один шаг. Так уж природа распорядилась.

Гейзенберг и Паули, согласно авторам статьи, придерживались идеалистических и мистических взглядов. Макс Планк был убежденным верующим христианином. Нильс Бор и Макс Борн придерживались материалистической терминологии, но они не были материалистами. Макс Борн писал Бору: "...Но я сержусь за то, что ты упрекаешь меня в материалистических идеях; этого как раз мне только не хватало. Этих парней я терпеть не могу..." И т.д. – примеров слишком много, чтобы все их приводить.

В принципе показать ложность теории Эйнштейна, как утверждают авторы, и ложность теорий с ней связанных можно достаточно просто. В теории относительности есть непоправимые внутренние противоречия – здесь, возможно, авторы имею ввиду прежде всего СТО. Так, например, один из списков, в 14 пунктах, где собраны такие противоречия, удалось опубликовать Р. Пенроузу в 1982 году. Но почти невозможно довести это до понимания адептами подобных теорий их ложность. Это практически то же самое, что показать противоречивость мифологии любой религии. Адептов любой религии потому, что ее мифы абсурдны, ведь не убудет. Этому есть причины, они заложены в особенностях человеческого мышления, но показать их труднее, чем найти противоречия в верованиях людей.

На основании формул Пуанкаре, Лоренц изобрел математическое преобразование, в соответствии с которым, в направлении движения, размеры быстро движущегося тела сокращаются.

В 1909 году известный австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе. "Допустим, движущиеся предметы действительно сплющиваются, - рассудил он. - В таком случае, если мы приведем во вращение диск, то при увеличении скорости его размеры, как утверждает Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет. Куда же он денется?.."

Творец теории относительности попытался оспорить выводы Эренфеста, опубликовав на страницах одного из специальных журналов свои аргументы. Но они оказались малоубедительны, и тогда Эйнштейн нашел другой "контраргумент" - помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году, и тотчас же со страниц книг о частной теории относительности исчезает упоминание о так называемом "парадоксе Эренфеста".

Так утверждают авторы статьи, но сам поздний Эйнштейн не придавал некого категорического значения СТО. По его словам, специальная теория относительности применима лишь для инерционных систем. На языке физиков – это системы, на которые не воздействуют внешние силы, а на обычном языке – системы, которых в природе нет.

Однако продолжим. В 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Американский физик Томас Фипс сфотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Размеры диска - не изменились. "Продольное сжатие" оказалось чистейшей фикцией. Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала "Nature". Но там его отклонили. Статья была помещена на страницах специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии.

Том Ван Флэндерн, бывший сотрудник обсерватории НАСА, признался, как говорят авторы статьи, что в ходе космических исследований выяснилось, что при составлении программ управления космическими объектами от положений Эйнштейна необходимо отказаться как от не отвечающих истине, однако от общественности это засекретили. Подобное утверждение о неприменимости теории относительности для управления космическими объектами я встречал и в других источниках. Но какие-то подтверждения общей теории относительности, приписываемые заодно и СТО, все же, надо сказать, есть. Однако продолжим по теме статьи...

Мифических кварков не найденных практически, теоретиками из легиона людей с иррациональным мышлением орудующих в науке придумано больше, чем найдено настоящих элементарных частиц. Массы этих кварков, на основании теории относительности, могут быть, в бесконечное число раз, больше чем массы, якобы построенных из этих кварков частиц. Фантастические свойства кварков, так же как и фантастические свойства "черных дыр" и фотонов не смущают людей с иррациональным мышлением. Ведь теории "кварков" и "черных дыр" кроме всего для них еще способ понять замысел творца с помощью кабалистических символов и цифр. Поклонники каббалы за математическими формулами вовсе не теряют их физического содержания, для них физическое содержание их формул абсолютно не имеет никакого значения. Математические формулы, по представлению людей с иррациональным мышлением являются "духовным содержанием" мира и его "творца". Иррационалисты с помощью этих формул пытаются найти замысел "творца". Французский ученый Л. Бриллюэн охарактеризовал современную космологию как странную смесь наблюдений и их интерпретации, при которой анализ подменяется фантазированием.

В заключение авторы поясняют, что такие теории как теория Эйнштейна и теории с ней связанные, несмотря на слабое противодействие им, со стороны отдельных истинных исследователей мира, в XX веке стали основой мировой философии вовсе не случайно. За ними стоят очень богатые и облаченные большой властью люди, выделяющие на их поддержку огромные деньги. На поддержку теории направлен мощный административный ресурс.

Такой, вот, получился блицобзор, надеюсь не бесполезный для интересующихся СТО.

По части СТО, точнее опыта Майкельсона-Морли, дочь как-то послала фрагмент моей статьи в социальные сети, касающиеся энергетических проблем. В фрагменте, в частности, была фраза о том, что этот опыт ничего не доказывает относительно справедливости положений СТО. По этому поводу в соцсети случился комментарий, который здесь привожу:

"Допустим что эфир, т.е. некая физическая среда, существует. И что это даст нам в нашей повседневной жизни? Скорее всего - ничего.

Но даже если он и существует, то он среди прочего, вероятно, отвечает так же за гравитационные и инерционные взаимодействия. А это в свою очередь означает, что движение Земли будет являться следствием движения "эфира". Тогда можно сколько угодно измерять скорость "эфирного ветра",сидя на поверхности Земли - результат будет нулевой. Это все равно, что мерить скорость течения воды в реке, сидя при этом в двигающейся вместе с течением лодке - в лучшем случае можно измерить турбулентные течения и неравномерности вблизи лодки, возникающие от разрыва потока.

Но что поистине глупо - это строить теории (не гипотезы, а именно целые масштабные теории вроде ОТО и СТО) на данных экспериментов, результаты которых может поставить под сомнение любой школьник".

Дочь попросила ответить на комментарий и я, сначала посомневавшись, согласился. Ответ следующий и, надеюсь, не безынтересный:

"Можно согласиться с тем, что ныне канонизированную интерпретацию результатов опыта Майкельсона-Морли может поставить под сомнение любой школьник. Однако уже больше века одурачивают не только школьников, но и академиков, в особенности тех, кто сам пожелал быть одураченным и подобно религиозным служителям нашли для себя в ОТО и СТО занятие и хлеб.

Что касается существования эфира, то ответ на этот вопрос зависит, видимо, и от терминологии: от смысла вкладываемого в понятие "эфир". В целом, ситуацию можно уподобить с шаром, вращающимся в воде океана, пристенный слой которой может быть неподвижным относительно поверхности движущегося шара. Опыт Майкельсона-Морли проводился на поверхности Земли в ее пристенном слое "эфира", состоящем из энергетических полей (включающих в том числе гравитационные и инерционные взаимодействия), а результаты эксперимента экстраполировались на всю Вселенную. И даже на бесконечность, которая в высокопродвинутой интерпретации превратилась в некоторую "ограниченную" недобесконечность "замкнутую на себя".

Но это "цветочки", а "ягодки" начинаются с современной теории струн, наполненной утверждениями, которые, подобно религиозным тезисам, невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить.

Что дает нам эфир в повседневной жизни ответить затруднительно. Проще ответить на вопрос, что отбирают у нас теории, построенные на измышлениях: они отбирают у жителей планеты интеллектуальные и материальные ресурсы. Может быть люди когда-то научатся извлекать энергию из "космоса" или "эфира". Но основу для этого видимо следует искать в реальности, а не в виртуальных мирах".

На следующий день я решил исправить допущенные неточности и написал дополнение к ответу:

"Приносим свои извинения за допущенные вчера неточности в обсуждении опыта Майкельсона-Морли.

В физической науке имеют место "бездушные" математические результаты и сложившиеся, в том числе противоестественные, способы о них говорить.

Есть теория относительности Лоренца и специальная теория относительности – СТО – Эйнштейна. В математической части они в основном совпадают, но существенно разнятся в их философской интерпретации. Принцип постоянства скорости света, якобы вытекающий из результатов опыта Майкельсона-Морли, имеет непосредственное отношение к СТО. Но в общей теории относительности – ОТО – Эйнштейна движение света и все прочие процессы замедляются под действием сил тяготения, что экспериментально подтверждается показаниями сверхточных атомных часов.

Возражения у здравомыслящих людей вызывают мистические интерпретации, расплодившиеся в современной физике. Можно, например, говорить о замедлении процессов и о замедлении времени. Это два способа говорить о математических или экспериментальных результатах. Но из последнего способа интерпретации времени вытекает, что ноги и голова стоящего на ногах человека живут в разных временах, потому что эти части тела находятся на разном расстоянии от поверхности Земли. Если бы философы от физической науки не занимались искажением общепринятого языка, то недоразумений по поводу СТО и ОТО было бы гораздо меньше".

Вот пока все по лично мне поднадоевшей теме СТО. Объяснения феномена СТО надо искать не в логике или математических конструкциях ТО, а в психологии и дефектах мышления людей. Эту дефектность мышления Эйнштейн, видимо, понимал лучше прочих своих ученых собратьев, этим пользовался изрядно, а под конец показал человечеству свой разъясняющий химерность СТО-построений высунутый язык – с соответствующей надписью на фото.

Успехов вам в СТО и во всех прочих делах!

Обзор критики теории относительности

Борисов Ю. А.

ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» Волжский филиал,

г.Волжск, республика Марий Эл, Россия, e - mail : [email protected]

Аннотация : Проанализирована критика СТО в космических исследованиях, при работе радиолокационных измерителей скорости (радаров), использовании продольного и поперечного эффекта Доплера. Показано, что « Парадокс близнецов» в СТО является кажущимся. Преподавание теории относительности в школах и вузах страны является ущербным, лишено смысла и практической целесообразности. Причиной красного смещения и фонового космического излучения может быть взаимодействие фотонов с гравитонами - квантами гравитационного излучения звезд. Рекомендованы направления дальнейших исследований и развития теории гравитации. Владение научным методом познания является важным принципом каждого ученого-исследователя.

Ключевые слова: Критика СТО и ОТО. Теория гравитации .

REVIEW CRITICISM OF THE THEORY OF RELATIVITY
Borisov Y.A.

Volzhsk department of the Volga State University of Technology;

Volzhsk town, Republic of Mari El, Russia, e-mail: [email protected]

Abstract : We have analyzed the criticism of SRT in space research, while working with speed measuring devices (radars), while using longitudinal and transverse Doppler Effect. It is shown that the "twin paradox" in SRT is flawed. The teaching of the theory of relativity in schools and universities of the country is flawed, and does not make any sense and practicality. The cause of the redshift and background cosmic radiation may be the interaction of photons with gravitons - quanta of gravitational radiation of stars. The areas for further research and development of the theory of gravitation are recommended. The possession of the scientific method of knowledge is an important principle of every scientist researcher.

Keywords: Criticism of SRT and GRT. The theory of gravitation.

Введение . Настоящий аналитический обзор включает материал, связанный с аналитическими и экспериментальными основами теории относительности, опубликованными ранее и в последнее время. Обзор не претендует на полноту изложения, в нем нашли отражение лишь те материалы, которые содержат критику специальной и общей теории относительности.

В своей лекции «О методе теоретической физики» , прочитанной в 1933 году, А. Эйнштейн так излагает свое представление о том, как надо строить теоретическую физику: «...аксиоматическая основа теоретической физики не может быть извлечена из опыта, а должна быть свободно изобретена... Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Но настоящее творческое начало присуще именно математике. Поэтому я считаю, в известной мере, оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность». Цитируется по обзору .

Сравнивая подобные высказывания с известным положением диалектического материализма о том, что «точка зрения жизни, практика должна быть первой и основной точкой зрения теории познания» , о том, что «признание объективной закономерности природы и приблизительно верного отражения этой закономерности в голове человека есть материализм» , можно констатировать существенную разницу в оценке роли практики в познании законов природы. В настоящее время общепринятым является разработанный в начале развития науки (XVII век) мощный научный метод познания, сущность которого можно выразить формулой: наблюдение - теория - эксперимент - и снова все сначала, - такова бесконечная, уходящая ввысь спираль, по которой движутся люди в поисках истины . Владение научным методом познания является важным принципом каждого ученого-исследователя.

11. Критика теории относительности эфиристами

Теория относительности является зеркальным отображением эфирной теории, поэтому критика теории относительности сторонниками эфирной теории носит поверхностный, несерьезный характер. Эфиристы выступают против бестелесной сущности теории относительности, (волны есть, а среды, носителя волн нет), поэтому некоторые их них именуют ее идеалистической, но они не против всех ее нелепостей. Например, на страницах журнала «Изобретатель и рационализатор» О. Горожанин, весьма остроумно и аргументировано показал логические противоречия в теории относительности. А в конце статьи пишет: «…все оказывается на своих местах, если преобразованиям Лоренца вернуть изначальный смысл: v - не скорость по отношению к произвольно движущейся инерциальной системе, а абсолютная скорость в неподвижном и не увлекаемом эфире» (№ 8, 1988 г., с. 22).

«Превосходное» заключение! Как будто он не знает о противоречиях эфирных теорий опытам и наблюдениям, или эти противоречия ему не указ?!

Подобный же смысл и выводы содержатся в работе А. А. Денисова «Мифы теории относительности», Вильнюс, 1989 г., с той лишь разницей, что в ней меньше ясности и остроумия при изложении, чем у О. Горожанина. В интервью «Литературной газете» (28.02.90) депутат Верховного Совета СССР А. Денисов жалуется на неприятности с публикациями, подобными его: «К примеру, те же сложности возникли у академика А. Логунова, когда он захотел издать книгу, где также подверг критике признанную теорию».

Сложности вице-президента АН, ректора МГУ, члена ЦК КПСС А. Логунова - специфические. Издательства университета, которое находится в его ведении, и где он издает свои труды, журналов «Наука и жизнь» с полемическими статьями А. Логунова и В. Гинзбурга, «Докладов АН», обязанных печатать работы академиков, а также трибуны ЮНЕСКО и кафедры МГУ, с которых выступал академик, излагая свои взгляды, явно недостаточно. Требуется еще, чтобы опубликованное и высказанное воспринималось соответствующим образом. Но ведь у академика А. Логунова теория хоть и «новая», но опять же релятивистская, новизны в ней мало, а пороки те же, что в «старой».

Знакомство с материалами подобных дискуссий, выступлений и интервью создает впечатление, что многие авторы умышленно или скорее невольно исполняют роль подсадных уток. Теория относительности, все-таки, далека от повседневных нужд трудящихся. А, прочитав в авторитетном научном журнале «Успехи физических наук» (т.160, вып. 4) рецензию на «Мифы» А. Денисова, где вместе с обоснованными указаниями на некомпетентность автора сказано, что теория относительности «…составляет фундамент современной физики и имеет огромное мировоззренческое и практическое значение. Она лежит в основе современной физики элементарных частиц, атомной и ядерной спектроскопии, атомной энергетики и других направлений физики и техники, по формулам СТО рассчитаны все современные ускорители элементарных частиц. В силу их фундаментальной важности основы СТО включены в программы по физике не только высшей, но даже средней школы», - прочитав это, многие узнают или вспомнят о существовании признанной теории и, не подозревая о безответственности и недобросовестности рецензентов, примут написанное «за чистую монету».

Критика противопоставлением эфирной теории теории относительности - бальзам на душу релятивистам. Корни у той и другой одни и те же, различие в следующем. Эфиристы считают, что тела, например, интерферометр, и временные процессы, в том числе в приборах, регистрирующих время, - часах, двигаясь в эфире и взаимодействуя с ним, сокращают свои размеры в направлении движения и изменяют временной ход согласно преобразованиям Лоренца, поэтому скорость света получается постоянной.

Релятивисты же, наоборот, считают, что скорость света - величина постоянная, поэтому пространственные и временные величины изменяются согласно преобразованиям Лоренца.

Эффекты изменения размеров тел, интервалов времени и массы как у эфиристов, так и у релятивистов необнаруженные, мистические. Просто у эфиристов, образно говоря, паровоз впереди вагонов, у релятивистов наоборот - вагоны впереди паровоза. Но путь и станция назначения - одни и те же.

Однако при взгляде со стороны позиция эфиристов более уязвима. Моделей эфира много и они настолько противоречивы, что всерьез, кроме их авторов, никем не воспринимаются. А у релятивистов моделей нет совсем, обсуждать нечего, у них только набор терминов и уравнений, для «непосвященных» непонятных. Кто их не понимает, тот - тупой, враг науки, теперь это внушается уже со школы. Публично тупым быть неприятно, все запуганы и молчат, от мэнээсов до академиков. Многолетней селекцией выведена новая порода физиков, «понимающих» теорию относительности, (на самом деле принимающих её на веру). Непонимающие - не физики, это - «технари», «лирики» и так далее, их мнение не в счет. В результате эфиристы опять «в луже», а релятивисты «на коне».

Из книги Приключения Мистера Томпкинса автора Гамов Георгий

Из книги Революция в физике автора де Бройль Луи

5. Критика теории Бора Того, что было сказано в этой главе, вполне достаточно, чтобы понять все значение атомной теории Бора. Рождение ее ознаменовало новый важный этап в развитии современной физики. Уже с самого начала теория позволила понять природу атомных спектров и

Из книги Физика и философия автора Гейзенберг Вернер Карл

Из книги Теория относительности - мистификация ХХ века автора Секерин Владимир Ильич

5. Первый постулат теории относительности Принято считать, что первый постулат теории относительности является развитием принципа относительности Галилея. Однако это не так.Краткое содержание принципа относительности Галилея следующее: никакими опытами внутри

Из книги Пять нерешенных проблем науки автора Уиггинс Артур

6. Следствия теории относительности 6.1. Время жизни Рассмотрим изменение времени жизни элементарных частиц, например, космических?-мезонов, возникающих в результате взаимодействия космических лучей с атмосферой Земли.<…>Искусственные мезоны движутся сравнительно

Из книги Курс истории физики автора Степанович Кудрявцев Павел

Из книги 50 лет советской физики автора Лешковцев Владимир Алексеевич

9. Изобретение теории относительности В описанных выше условиях изобретение теории относительности было, в какой то мере закономерным актом, но ее появление только усугубило существующий кризис. Здесь слово «изобретение» для теории относительности не оговорка, а

Из книги Системы мира (от древних до Ньютона) автора Гурев Григорий Абрамович

13.2. Издание «Очерка о теории относительности» Как только разрешили издавать произведения за счет средств авторов, первой научной публикацией Новосибирского книжного издательства в 1988 году, после многолетнего перерыва, по словам его главного редактора А. И. Плитченко,

Из книги О чем рассказывает свет автора Суворов Сергей Георгиевич

Теории великого объединения (ТВО) и теории всего сущего (TBC) Названия лишь вводят в заблуждение, поскольку предлагают больше, чем могут дать. В действительности они лишь указывают на объединение известных взаимодействий в рамках одной, всеобъемлющей теории. ТВО

Из книги Новый ум короля [О компьютерах, мышлении и законах физики] автора Пенроуз Роджер

Из книги автора

Критика механики Ньютона и геометрии Евклида Электродинамика движущихся сред в теории электронов вела ко многим радикальным выводам, прежде всего к крушению представления о неизменных твердых частичках. Твердых тел и неизменных частиц в природе нет, форма и размеры тел

Из книги автора

Дальнейшее развитие теории относительности Возвращаясь к теории относительности, следует сказать, что создатель этой теории продолжал совершенствовать и развивать ее. В 1907 г. Эйнштейн опубликовал большую статью «О принципе относительности и его следствиях». Здесь

Из книги автора

РАЗВИТИЕ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ В 1916 г. великий физик Альберт Эйнштейн создал общую теорию относительности. Сегодня мы называем эту теорию теорией пространства, времени и тяготения. Она касается самых сокровенных основ мироздания. В ней впервые в математической

Из книги автора

X. ДРЕВНЯЯ КРИТИКА ГЕЛИОЦЕНТРИЗМА Хотя гелиоцентрическая система мира не получила распространения в древнем мире, величайшие авторитеты античной науки, стоявшие на геоцентрической точке зрения, не замалчивали учения о движении Земли, не решаясь полностью игнорировать

Из книги автора

Критика энергетизма Лениным. Свет - одна из форм материи Ленин увидел в энергетизме источник философской путаницы и подверг его критике. В своем труде «Материализм и эмпириокритицизм» (1908 г.) он показал, что подмена философского понятия материи физическим понятием

Я не критикую теорию относительности, я ищу истину

И объясняю, почему теорию ожесточенно критикуют.

И еще, большим коллективом удобнее искать иголку в стоге сена,

Поиск истины, продуктивнее в тишине и одиночестве.

В настоящее время в России, подвергать критике теорию относительности, лишено элементарного смысла, так как это означает положить работу в «корзину» на долгие годы, в связи с тем, что на государственном уровне принято решение о запрете публикаций так или иначе причастных к критике указанной теории. Вот сообщение об этом запрете.

В журнале “Молодая гвардия” (1995 г., №8, стр. 70) читаем:

“В 1964 г. Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, а также журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна”.

Введение.

Не призывая рассматривать последствия подобного шага Президиума академии наук имею честь сравнить сложившуюся ситуацию со следующей картиной. Молодой преподаватель в школе или профессор в ВУЗе, обращаясь к слушателям при рассмотрении основ теории относительности, предлагает мысленный эксперимент с двумя инерциальными системами отсчета, одна из которых движется относительно второй.

Заостряя внимание слушателей на моменте «совпадения объемных координат» движущейся и неподвижной инерциальных систем отсчета, лектор заявляет буквально следующее: «…а дальше, начинается новая физика и для того, чтобы осознать данный момент требуются значительные интеллектуальные усилия, причем многим этого не удается сделать… .».

В произвольной интерпретации это звучит примерно так. Профессор, при объяснении теории относительности показывает студентам нарисованный круг белого цвета и говорит, если вы делаете вид что понимаете теорию относительности, то должны отвечать везде и всюду, а особенно на экзамене, что круг черного цвета. Кто будет утверждать, что круг белого цвета, тот не только не сдаст экзамен по физике и останется неуспевающим студентом, но и никогда не сможет опубликовать свой научный труд. Чтобы этого не случилось выпускники физических факультетов обязаны принять присягу и дать клятву, что они приложат максимум интеллектуальных усилий для сохранения теории относительности в качестве фундамента для изучения физической картины мира.

В 1972г. не имея представлений о вышеперечисленном, автором было обнаружено противоречие теории относительности законам формальной логики. Суть противоречий заключалась в следующем.

ЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

В процессе исследования применения законов формальной логики, было установлено наличие некоторых совпадений при рассмотрении исходных положений теории относительности и законов формальной логики. В частности, при рассмотрении процесса перехода материи из одного физического состояния в другое физическое состояние законы формальной логики требуют наличия Δt, точно также, наличие Δt предполагается при рассмотрении процесса распространения электромагнитных колебаний в момент их перехода из одной инерциальной системы отсчета в другую инерциальную систему отсчета.

При этом, под физическим состоянием материи понимается состояние той или иной материальной частицы, например молекулы воды, которая может находиться в твердом, жидком или в газообразном состояниях.

С точки зрения законов формальной логики указанная молекула воды находиться, например, в твердом и в газообразном состояниях одномоментно не может принципиально, поскольку требуется Δt для поглощения этой молекулой воды некоторого количества энергии, в связи с чем и может происходить ее переход из кристаллического состояния сначала в жидкое, а затем в газообразное состояние.

Попытки экспериментального обнаружения Δt в сфере электромагнитных излучений с помощью интерферометра, начатые Д.Майкельсоном в XIX веке, оканчивались и продолжают оканчиваться неудачей у его последователей. Для объяснения ситуации в конце XIX века математик Х.Лоренц предложил математические преобразования, в случае применения которых Δt теряется в расчетах. В последствии, указанным преобразованиям было присвоено имя Лоренца.

О выявленном противоречии законов формальной логики с основой теории относительности были ознакомлены специалисты. Указанное открытие хотя и не было опубликовано, но не осталось незамеченным и вполне возможно, после бурных закрытых дебатов, было принято решение о сужении круга применимости теории относительности, в связи с чем теорию относительности стали называть нелогичной теорией, т.е. теорией, к которой не применимы законы формальной логики.

Отдавая предпочтение законам формальной логики, автор продолжил исследования причин возникших противоречий и в 1980 году был установлен конкретный физический аспект, являющийся основой критических претензий к теории относительности.

ФИЗИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

Смысл физического аспекта заключается в следующем.

Основой всей теории относительности (далее теория) являются преобразования Лоренца, а основой преобразований Лоренца (далее преобразования) является мысленный эксперимент с двумя инерциальными системами отсчета (далее система или системы). При этом, преобразования предполагают, что одна из систем находится в равномерном прямолинейном движении относительно другой системы. Ключевым моментом представленного мысленного эксперимента является совпадение объемных координат двух систем в какой-то момент времени t = 0 и последующее движение движущейся системы в прежнем направлении некоторое время t = 1.

Теория, выдвинув в качестве постулата предположение о постоянстве скорости света в каждой из инерциальных систем отсчета, волевым путем установила, что поскольку Δt не обнаруживается экспериментально и в математических расчетах выполненных в соответствии с преобразованиями Лоренца, то отпадает необходимость в эфирной среде, которая требуется в качестве материальной основы для распространения электромагнитных колебаний, в том числе и света.

Многочисленная армия ученых физиков, каждый раз изучавшая процесс совмещения объемных координат инерциальных систем отсчета в момент времени t = 0, так и не сумела вникнуть в механизм данного процесса, следствием чего продолжает отдавать предпочтение преобразованиям Лоренца. И лишь единицы из этой армии, откровенно возмущаясь и называя теорию «пристанищем проходимцев» , тем не менее, продолжают пользоваться математическими формулировками указанного преобразования, педантично заостряя внимание на какой-нибудь второстепенной проблеме и таким образом, в очередной раз «подтверждают незыблемость» теории относительности.

В качестве примера можно привести работу Г.Г.Дмитренко (см.: http://www.vixri.ru/d/G. G. Dmitrenko_FIZIChESKIE OSNOVY SPE…) . Автор буквально под микроскопом рассматривает мельчайшие детали преобразований Лоренца, но главное так и остается незамеченным и в очередной раз торжествует теория. На месте А.Эйнштейна в ответе на работу Г.Дмитренко и ему подобных, было бы написано, что для теории совсем неважно какого цвета твердый цилиндр достигнет искомых точек в той или иной системе отсчета. Пусть цилиндр покраснеет в направлении удаляющейся системы или посинеет в направлении приближающейся – суть остается прежней.

Не имеет смысла и нам в очередной раз повторяться с объяснениями главного момента преобразований, хотя нарисовать объемные координаты двух равноценных инерциальных систем отсчета, которые в различных вариантах используют все без исключения сторонники релятивизма при объяснении основ теории относительности, включая А.Эйнштейна, все-таки придется (рис.1).

Согласно преобразованиям Лоренца инерциальная система S имеющая объемные координаты X, Y, Z, перемещается в пространстве со скоростью близкой к скорости света и в момент совпадения c объемными координатами X¹, Y¹, Z¹ системы S¹ в момент времени t = 0 … . Далее…

Далее, открывая великую тайну причины невозможности применения преобразований в теории относительности, одновременно, со всей необходимостью ставится вопрос перед ученой общественностью о целесообразности применения математических преобразований Лоренца в качестве основы для понимания физической картины мира. Хотя, сообщается об имеющих место замечаниях автора преобразований господина Х.Лоренца, о не пригодности математических преобразований для применения их при рассмотрении физических явлений.

И так, предлагается акцентировать внимание на рассмотрении вопроса о возможности воспроизведения физического процесса как такового в момент «совмещения» объемных координат инерциальных систем отсчета S и S¹ . Необходимо отметить, что именно данный момент, приводимый всеми физиками мира остается незамеченным до настоящего времени, в связи с чем теория относительности остается фундаментом для современной физики.

В самом деле, можно предпринимать попытки совместить объемные координаты двух любых материальных тел, например, двух вагонов, находящихся в двух разных железнодорожных составах, причем один из составов должен двигаться с субсветовой скоростью. Можно пытаться «совместить» объемные координаты двух кают, находящихся в двух разных, но однотипных кораблях, один из которых также должен перемещаться с субсветовой скоростью. Подобные «вагоны» или «каюты» автор теории относительности предлагает считать аналогом инерциальных систем отсчета.

Точно таким же образом необходимо «совместить» и объемные координаты двух реальных инерциальных систем отсчета. И если с математической точки зрения процесс «совмещения» виртуальных объемных координат любых систем отсчета не вызывает возражений, собственно с чего и начинается «новая физика», т.е. релятивизм, то с точки зрения физики механизма процесса совмещения, подобного совмещения не может быть в природе принципиально, поскольку подобный процесс должен называться процессом «столкновения» двух материальных тел. Таким же столкновением будет считаться и попытка «совмещения» двух инерциальных систем отсчета, так как в качестве подобных систем принято считать, в крайнем случае, массивные звезды типа Солнца.

И поскольку совместить объемные координаты двух звезд возможно лишь виртуально, причем непонятно с какой целью, следовательно, все последующие выводы от подобного «совмещения» имеют исключительно виртуальный смысл, который ни каким образом не может быть применен к реальным физическим явлениям, а значит и к пониманию физической картины мира. При этом, даже предполагая возможность столкновения двух инерциальных систем, то и в этом случае последствия подобного, хотя и не полноценного «совмещения» объемных координат инерциальных систем, следует рассматривать в качестве гигантской космической катастрофы, с непредсказуемыми последующими событиями для ближайших небесных тел.

Следовательно, теория относительности в полном объеме не годится не только в статусе теории, но и не может иметь статус гипотезы и уж тем более не может являться фундаментом для современных взглядов на физическую картину мира. Таким образом, виртуальная гипотеза теории относительности должна остаться в истории физики в качестве памятника математических заблуждений, бездоказательно использующих математические преобразования для объяснения физических процессов.

Следовательно, изучение основ виртуальной гипотезы относительности должны быть немедленно прекращены во всех средних и высших учебных заведениях по причине выявленной принципиальной ошибки, применение которой искажает понимание учащимися физической картины мира.

Общеизвестно, что современная физическая наука «не успевает» за открытиями выполняемые экспериментаторами, следовательно, прекращение финансирования экспериментальных работ вообще, было бы ошибочным, за исключением прекращения финансирования работ по экспериментам прямо или косвенно направленных на получение доказательств несуществующих следствий, вытекающих из математических формул теории относительности.

Необходимо отметить, что предложения по устранению ошибок прямо или косвенно допускаемых при выполнении экспериментальных работ, якобы не способных обнаружить Δt, неоднократно предлагались ученым, но всякий раз эти предложения отвергались с туманными формулировками.

Но попробуем «спасти» теорию предложив следующий вариант мысленного эксперимента для преобразований Лоренца.

И так, профессор, при объяснении теории относительности показывает студентам сосуд наполовину заполненный черной краской и сосуд наполовину заполненный белой краской говорит, представьте себе, что черная краска в сосуде представляет собой движущуюся инерциальную систему отсчета типа планеты Юпитер (назовем краску «Юпитер»), а белая краска – неподвижную инерциальную систему отсчета типа Солнца (назовем ее «Солнце»). Далее, согласно преобразованиям Лоренца, перемещаем сосуд с «Юпитером» к сосуду с «Солнцем» с субсветовой скоростью и в момент времени t = 0 сливаем «Юпитер» в сосуд с «Солнцем».

В соответствии с преобразованиями Лоренца данный момент времени соответствует «совмещению объемных координат» двух инерциальных систем отсчета в момент времени t = 0.

Далее, в соответствии с преобразованиями, выливаем «Юпитер» в прежний сосуд и с прежней субсветовой скоростью перемещаем его на некоторое расстояние от сосуда с «Солнцем». Указанная процедура соответствует перемещению движущейся инерциальной системы отсчета в прежнем направлении согласно преобразованиям Лоренца в момент времени t = 1. Согласно преобразованиям принятым в теории относительности электромагнитные колебания от световой вспышки обязаны распространяться одинаково по объемным координатам в каждом из сосудов, как в сосуде с «Солнцем», так и в сосуде с «Юпитером», несмотря на его перемещение на некоторое расстояние к моменту времени t = 1… .

В принципе, указанный процесс «одинакового распространения электромагнитных колебаний в каждой из инерциальных систем отсчета» имеет место быть в реальности. Точно также вполне возможна ситуация столкновения двух небесных тел являющихся основами инерциальных систем отсчета. Но что не может быть принципиально в физической картине мира и это должно быть понятно каждому здравомыслящему человеку, так это совмещения объемных координат двух инерциальных систем с последующим выходом из процесса совмещения в своем прежнем виде.

Данный момент хорошо демонстрируется на примере «совмещения» черной и белой красок в одном сосуде, которые после перемешивания приобретут однообразный серый цвет, означая тем самым, что ни белой краски в сосуде с «Солнцем», ни черной краски в сосуде с «Юпитером» больше никогда не будет.

Следовательно, последняя попытка реабилитировать теорию относительности потерпели полный провал, означая тем самым справедливость требований о запрете изучения теории относительности в качестве теории как основы физической картины мира.

Библиографический список

1. Г.Г.Дмитренко, http://www.vixri.ru/d/G

References

1. Г.Г.Дмитренко, http://www.vixri.ru/d/G . G. Dmitrenko_FIZIChESKIE OSNOVY SPE…).