Передача руководства фирмой управляющей компании в другой город - смена инспекции. Управляющая организация. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) Передача полномочий исполнительного органа управляющ

Управляющая компания вместо генерального директора может оказаться удобным решением для собственников бизнеса, когда руководство организацией можно передать группе профессионалов, которые смогут обеспечить предприятию юридическую и финансовую безопасность. Рассмотрим нюансы работы управляющей компании в роли исполнительного органа организации.

Что говорит закон об управляющей компании как исполнительном органе общества

Возможность избрать в качестве единоличного исполнительного органа (ЕИО) управляющую компанию предусмотрена как в обществах с ограниченной ответственностью (ООО), так и в акционерных обществах (АО).

В п. 1 ст. 42 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определена возможность передачи полномочий ЕИО управляющему. Понятие управляющего раскрывается в подп. 2 п. 2.1 ст. 32 закона. Им может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель.

Для акционерных обществ определения несколько иные. Пункт 1 ст. 69 закона «Об АО» от 26.12.1995 № 208-ФЗ разделяет понятия управляющей организации (коммерческое предприятие) и управляющего (индивидуальный предприниматель). При этом принять решение о назначении управляющей организации или управляющего может только общее собрание акционеров по предложению совета директоров или наблюдательного совета.

Почитайте об индивидуальном предпринимателе, исполняющем функции руководителя ООО, в публикации .

ВАЖНО! Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность передачи полномочий ЕИО нескольким физическим или юридическим лицам (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Но такая норма должна быть прописана в Уставе организации. Это дает возможность передавать каждой управляющей компании лишь часть полномочий гендиректора.

Как оформить договор с управляющей компанией в качестве ЕИО

Договор с управляющим или управляющей организацией подписывает лицо, председательствовавшее на собрании, на котором было принято решение об избрании ЕИО. Если при заключении договора с гендиректором-физлицом необходимо руководствоваться как гражданским, так и трудовым кодексом, то заключение договора на управление предприятием с юрлицом избавляет собственников от трудовых правоотношений с руководителем.

Четких требований к содержанию договора на передачу полномочий ЕИО управляющей компании нет. Суды определяют договор на управление организацией отдельным видом договора, не имеющим отношение к доверительному управлению имуществом. Такую позицию высказал, например, ФАС Поволжского округа в своем постановлении от 21.05.2009 № А55-13261/2008.

ВАЖНО! В договоре с управляющей компанией может быть предусмотрено и ведение бухучета предприятия, юридическое обслуживание и иные услуги. Такой вывод содержится, например, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 № А78-7551/2011.

Как зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в случае, когда единоличный исполнительный орган — управляющая компания

В течение 3 рабочих дней после вступления в силу договора с управляющей компанией необходимо подать заявление для внесения записи в ЕГРЮЛ по форме 14001. Если этого не сделать вовремя, то регистрирующий орган вправе наложить административный штраф в размере 5000 рублей или выписать предупреждение (п. 3 ст. 14.25 КоАП). Если этого не сделать совсем, то штраф предполагается в размере от 5000 до 10 000 рублей (п. 4 ст. 14.25 КоАП).

Почитайте о том, как внести сведения о документе, удостоверяющем личность руководителя, в ЕГРЮЛ, в публикации .

При передаче полномочий гендиректора управляющей компании возникает спорный вопрос с адресом организации. Закон не обязывает менять адрес предприятия на адрес управляющей компании. Несовпадение адреса организации и адреса управляющей компании не может служить причиной для отказа в госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ. Такие разъяснения даны в письме Минфина РФ от 12.12.2016 № 03-12-13/74221. Есть и арбитражная практика, подтверждающая такую позицию (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 № Ф06-13202/2016 по делу № А65-3626/2016).

Кто фактически осуществляет функции руководителя при передаче полномочий управляющей компании

После внесения записи в ЕГРЮЛ без доверенности представлять интересы предприятия может только генеральный директор управляющей компании. Но он вправе оформить доверенность на представление своих интересов на иное лицо. Изменение доверенного лица или ЕИО управляющей компании не обязывает организацию вносить запись в ЕГРЮЛ. Такую позицию подтверждает письмо ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@ (приложение 1, графа 14.2.05.36).

Закон не обязывает нотариально удостоверять доверенность, выдаваемую руководителем управляющей компании. Подтверждает это и арбитражная практика (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 № 10АП-19144/2014).

Формулировки в документах организации будут достаточно длинными и могут звучать следующим образом: ООО «История» в лице действующего на основании договора на передачу полномочий ЕИО № 1 от 08.06.2017 и Устава управляющего — ООО «Управляющая компания» в лице директора Барсукова И. С., действующего на основании Устава (или в лице Ступчикова А. П., действующего по доверенности № 5 от 15.06.2017).

В банковской карточке в качестве лиц, обладающих правом подписи платежных документов, указывается управляющая организация в лице ее руководителя или ее представителя, которого наделяют соответствующими полномочиями на основании распорядительного акта или доверенности. Об этом говорится в п. 7.5 инструкции Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» от 30.05.2014 № 153-И.

Как отразить расходы на управление организацией в бухгалтерском и налоговом учете

Налоговые органы не всегда признают расходы по договору с управляющей компанией. Причиной тому является отсутствие подобных затрат в закрытом перечне расходов, предусмотренных НК для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу при УСН.

А в случае с налогом на прибыль причиной часто является неправильная трактовка налоговиками положений договора на управление. Как, например, в уже упомянутом постановлении ФАС Поволжского округа № А55-13261/2008. Налоговые органы рассматривают управляющую компанию не как ЕИО, а как исполнителя, оказывающего услуги по управлению предприятием, что в понимании налоговиков должно исключать одновременное наличие в штате предприятия любых специалистов, занимающих управляющие должности.

Для того чтобы снизить вероятность появления претензий со стороны ФНС, следует очень четко прописать предмет договора на управление.

А в случае с упрощенкой даже хорошо составленный договор не поможет уменьшить налогооблагаемую базу. Письмо Минфина РФ от 13.02.2013 № 03-11-06/2/3694 дает однозначное разъяснение о том, что это невозможно даже несмотря на то, что в расходы принимаются бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги. Затраты по договору на осуществление полномочий ЕИО к таким услугам не относятся. Нельзя их включить и в материальные издержки.

В бухучете расходы по договору с управляющей компанией относятся на тот же счет, на который начислялась бы зарплата руководителя. В зависимости от вида деятельности проводка может выглядеть так:

Дт 20, 26, 44 Кт 60

Итоги

Законом описаны далеко не все тонкости, возникающие при назначении управляющей компании вместо генерального директора. Поэтому некоторые вопросы, вероятно, придется решать в судебном порядке. Но если максимально подробно описать взаимодействие с управляющей компанией в договоре, то многих проблем удастся избежать.

Каков круг лиц, которые могут выступать от имени управляющей или управляемой организации, и кем он определяется? Может ли единоличный исполнительный орган управляющей организации действовать от имени управляемой организации?

Отвечая на эти вопросы, необходимо отметить, что основная ошибка очень многих и юристов, и практиков заключается как раз в определении того круга лиц, которые могут выступать от имени управляемой организации. При этом больше всего споров возникает относительно возможности выступать в этой роли единоличного исполнительного органа самой управляющей организации.

Участие в различных судебных спорах по поводу решения этого вопроса позволяет нам сделать вывод о том, что те, кто настаивает на отсутствии полномочий у единоличного исполнительного органа управляющей организации на осуществление действий от имени управляемой организации обосновывают свою позицию двумя весьма спорными положениями:

1) управляющая организация не может осуществлять управление обществом, полномочия исполнительного органа которого ей переданы, иначе как только через институт представительства, путем оформления доверенностей конкретным лицам, которые поименованы в договоре о передаче полномочий;

2) генеральный директор управляющей организации может действовать от имени управляемой организации только на основе доверенности.

На самом деле такой подход является крайне ограниченным, а на практике проявляет полную несостоятельность.

Объяснение простое: когда управляющей организацией выступает юридическое лицо, то понятно, что оно в силу своих сущностных особенностей не может самостоятельно приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности. Оно это делает, во-первых, через свои органы и, во-вторых, через институт представительства.

Первый вариант: от имени управляемой организации выступает единоличный исполнительный орган управляющей организации.

Как мы уже отмечали ранее, Д.И.Мейер считал, что в юридическом быту есть лица, по природе своей не способные к гражданской деятельности, но он видел, как устранить этот недостаток, - через действия органа юридического лица *(264) .

Другой российский юрист - Е.Н.Трубецкой, исследуя этот же вопрос, находил более конкретный ответ, уже применительно к определенному органу юридического лица, его руководителю. Он писал: "Дееспособность юридических лиц выражается в действиях определенных физических лиц, действующих от имени юридического лица. Действия таких лиц считаются действиями самого юридического лица" *(265) .

Таким образом, юридическое лицо выражает свою волю вовне через свои органы. Современное гражданское законодательство также опирается на это положение. ГК РФ в ст. 53 устанавливает, что "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии c законом, иными правовыми актами и учредительными документами " (курсив наш. - С.М.).

Анализ современной юридической литературы *(266) показывает, что в зависимости от объема полномочий органы юридического лица могут создаваться для формирования его воли (волеобразующие органы) и для одновременного выражения его воли вовне, по отношению ко всем третьим лицам - участникам имущественного оборота (волеизъявляющие, или исполнительные, органы).

Это общее правило для всех юридических лиц находит свое применение и в преломлении конкретных их видов - хозяйственных обществ. Среди органов хозяйственных обществ также происходит разделение на органы, созданные только для формирования воли юридического лица, и те, которые выражают его волю вовне. Но здесь необходимо иметь в виду, что органы могут подразделяться на:

1) органы, которые могут быть только волеобразующими;

2) органы, которые могут быть как волеобразующими, так и волеизъявляющими.

К первым относятся: общее собрание акционеров (участников), совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция). Ко вторым - единоличный исполнительный орган. Действительно, как волеизъявляющий орган, он реализует вовне волю, сформированную органами первой группы. Так, при принятии решения общим собранием акционеров (участников) или советом директоров (наблюдательным советом) о совершении крупной сделки они формируют волю юридического лица на совершение определенных действий - совершение сделки, которую и реализует вовне единоличный исполнительный орган, заключая договор от имени общества, выступая при этом как орган волеизъявляющий. Но при этом единоличный исполнительный орган в пределах своей компетенции может не только сам формировать волю хозяйственного общества, например, в отношении сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, но и сам же реализовывать эту волю вовне, заключая конкретные договоры. Таким образом, единоличный исполнительный орган может выступать и как волеобразующий, и как волеизъявляющий орган.

Положение единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) можно считать уникальным, поскольку это единственный орган юридического лица, который и формирует его волю, и реализует его вовне.

В ФЗ "Об акционерных обществах" это положение закреплено в п. 2 ст. 69, где установлен объем полномочий единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора), "который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества". При этом законодательством предусмотрена возможность не формировать в акционерных обществах свой единоличный исполнительный орган, а передать те полномочия, которые закреплены за ним законом и учредительными документами, другому юридическому лицу, которое приобретает статус "управляющей организации".

Как мы отмечали ранее, возможность такой передачи определяется ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", в которой устанавливается, что "по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации)".

Следовательно, если такое решение состоялось и заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа конкретному юридическому лицу, то к нему же переходит весь объем полномочий единоличного исполнительного органа той организации, которая выступила стороной такого договора.

Управляющая организация наряду с теми правами и обязанностями, которыми она обладала до заключения этого договора, приобрела дополнительные права и приняла дополнительные обязанности, которые связаны с выполнением полномочий единоличного исполнительного органа "управляемой организации", эти полномочия определяются в самом договоре, в том числе и право действовать от имени "управляемой организации", представлять ее интересы, совершать сделки от имени управляемой организации, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками "управляемой организации".

Но "управляющая организация" - это юридическое лицо, которое может реализовывать свои права и принимать обязанности, в том числе и вновь возникшие, на основе договора, через свои органы и в первую очередь через такой универсальный орган, как единоличный исполнительный орган самой "управляющей организации".

Следовательно, единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) в силу своего статуса может реализовывать возникшие дополнительные права управляющей организации в полном объеме, а именно: право действовать от имени "управляемой организации", представлять ее интересы, совершать сделки от имени управляемой организации, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками "управляемой организации". При этом его действия должны признаваться действиями самого юридического лица.

Необходимо отметить, что этот подход наблюдается в арбитражной практике. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 указал: "Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица".

Второй вариант: от имени управляемой организации выступают ее представители на основе доверенности.

Возможность юридического лица приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности связана с использованием института представительства. Некоторые исследователи этого вопроса пытаются представить эту возможность как единственный вариант организации взаимоотношений между управляющей и управляемой компаниями.

Действительно, такая возможность предусмотрена гл. 10 ГК РФ (ст. 182-189), которая регулирует вопросы представительства и его документального оформления. Именно с институтом представительства связана процедура выдачи доверенности. Согласно этим нормам юридическое лицо может выдать письменное уведомление другому лицу для представления его перед третьими лицами. Но такая возможность не может препятствовать или тем более исключать приобретение гражданских прав и принятие обязанностей юридическим лицом через его органы, о чем было сказано выше, так как это право органам юридического лица (в том числе и генеральному директору как единоличному исполнительному органу) предоставлено законом.

Обращаем на это особое внимание, поскольку по логике тех, кто утверждает, что включение в договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации положений о возможности действовать от имени управляемой организации только через ее представителей на основании доверенности исключает возможность для единоличного исполнительного органа управляющей организации действовать самостоятельно, используя свой статус, что фактически создает противоречие между нормами закона и положениями указанного договора.

Вместе с тем такого противоречия нет и не может быть. Этот вывод опирается на понимание того, что же является источниками действующего российского гражданского права.

Под источниками права в российском правопорядке принято понимать формы выражения правовых норм, имеющие общеобязательный характер. В гражданском праве Российской Федерации к ним относят: 1) нормативные акты - законы как акты высшей юридической силы и подзаконные акты (ст. 3 ГК РФ); 2) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации (ст. 7 ГК РФ); 3) обычаи делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что в силу ст. 71 Конституции РФ (подп. "о") гражданское законодательство отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации. Следовательно, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе принимать какие-либо нормативные акты, содержащие нормы гражданского права. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. При этом если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены ее гражданским законодательством, применяются правила международного договора (п. 4 ст. 15 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ). Обычаи делового оборота применяются в случаях, когда они не противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или условиям их договора (п. 2 ст. 5 ГК РФ).

Гражданское законодательство как основной источник гражданского права России представляет собой совокупность нормативных актов различной юридической силы. К ним относятся: 1) обладающие высшей юридической силой федеральные законы; 2) имеющие подзаконный характер указы Президента РФ и постановления Правительства РФ; 3) нормативные правовые акты иных федеральных органов исполнительной власти - министерств и ведомств (ст. 3 ГК РФ). При этом подзаконные нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и федеральных министерств и ведомств не должны противоречить федеральным законам, а в случае противоречия между ними подлежит применению федеральный закон (п. 3-5 ст. 3 ГК РФ).

Федеральные законы, содержащие нормы гражданского права, должны приниматься в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а нормы гражданского права, содержащиеся в этих законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу (п. 2 ст. 3 ГК РФ). Таким образом, в системе российского гражданского законодательства Гражданский кодекс РФ занимает главное место. Поэтому, в частности, ФЗ "Об акционерных обществах", как указано в п. 1 ст. 1, действует "в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации", развивая и детализируя его основные, принципиальные положения о статусе акционерных обществ как юридических лиц.

Не относятся к источникам гражданского права России: 1) судебные прецеденты - вступившие в законную силу решения судов, в том числе высших судебных инстанций, по конкретному спору; 2) выводы ученых-юристов, включая научное (доктринальное) толкование ими норм законодательства в форме различных комментариев, учебников, научных работ; 3) индивидуальные, или "локальные" акты-уставы и другие учредительные документы юридических лиц, договоры и др., связывающие только участников конкретных правоотношений, т.е. тех, кто их принял *(267) .

Таким образом, регулирование вопросов, связанных с организацией и деятельностью акционерных обществ, с осуществлением прав и исполнением обязанностей акционерами, в том числе и издание актов его органами управления, согласно ст. 96 ГК РФ определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об акционерных обществах". Следовательно, Гражданский кодекс РФ относит регулирование этих вопросов к сфере гражданского законодательства, т.е. через нормы гражданского права.

Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Более того, иные подзаконные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие указанные вопросы, согласно ст. 3 ГК РФ в случае противоречия их ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах" не применяются, применяются нормы ГК РФ и названного Закона. По смыслу ст. 94 названного Закона нормы учредительных документов применяются только в случае, если они не противоречат ГК РФ и этому Закону. А нормы устава акционерного общества в силу ст. 11 того же Закона обладают высшей юридической силой по отношению к нормам, содержащимся во внутренних документах общества. Следовательно, если положения устава противоречат Гражданскому кодексу РФ или Федеральному закону "Об акционерных обществах" или положения внутренних документов акционерного общества противоречат уставу общества, то и те и другие не применяются. То же касается и издания актов органами управления акционерного общества, которые основаны на таких же положениях.

Если на основе положений, например, устава или договора, которые не могут быть применены, принимаются какие-либо решения или совершаются некие действия, то и решения, и действия признаются недействительными, они не имеют юридической силы.

Такой подход законодателя представляется логичным. В противном случае в силу правового нигилизма российского предпринимателя положения локальных документов не соответствовали бы действующему законодательству в абсолютном большинстве случаев.

Подобную ситуацию хорошо иллюстрирует, например, такой случай. Устав открытого акционерного общества предусматривает: председатель совета директоров "обладает правом отмены любого решения исполнительного органа общества, которое по его (председателя совета директоров общества) мнению может нанести вред обществу, самостоятельно определяет перечень вопросов, решение по которым может быть принято исполнительным органом общества только с согласия председателя совета директоров общества; имеет право самостоятельно своим решением приостановить деятельность исполнительного органа общества. На период приостановления деятельности исполнительного органа общества его обязанности исполняет председатель совета директоров".

Но если мы обратимся к Закону, то, во-первых, согласно абз. 2 п. 2 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" допускается совмещение функций генерального директора и председателя совета директоров. Во-вторых, в цитируемом уставе на председателя совета директоров возложены фактически функции целого органа. Однако органом юридического лица является совет директоров (ст. 64 и 65 ФЗ "Об акционерных обществах"), председатель совета директоров не является органом юридического лица, поскольку согласно ст. 66 и 67 ФЗ "Об акционерных обществах" председатель совета директоров - это всего лишь член совета директоров, который обладает, так же как и другие члены совета директоров, одним голосом и который отличается от них лишь тем, что осуществляет деятельность по организации работы совета директоров. Следовательно, все положения, изложенные в приведенном в качестве примера уставе, не подлежат применению и юридической силы не имеют.

Таким образом, утверждение, что включение положений в договор с управляющей организацией о том, что от "имени управляемой организации могут действовать только лица, получившие доверенности", создает правовую основу для запрета генеральному директору управляющей организации действовать от имени управляемой организации, а потому является несостоятельным. Сами же эти нормы не имеют юридической силы в отношении установления каких-либо запретов для генерального директора управляющей компании.

Хотелось бы подчеркнуть еще один момент. Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ "доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации". Следовательно, если в учредительных документах юридического лица этот вопрос не решен, никто, кроме самого генерального директора, не может выдать такую доверенность. Этот подход законодателя мы считаем достаточно логичным, поскольку единоличный исполнительный орган этим правом обладает всегда, но ему самому такая доверенность не понадобится никогда в силу его статуса и возможности действовать от имени юридического лица без доверенности.

В связи с этим утверждение некоторых юристов о том, что единоличный исполнительный орган управляющей организации может иметь право заключать сделки от имени управляемой организации только по доверенности, выданной ему для этого самой управляющей организацией, абсурдно, поскольку если устав управляющей организации не определяет никакого иного лица, кроме генерального директора, который имеет право выдавать доверенности от управляющей организации, то генеральный директор управляющей организации должен был бы выдать сам себе доверенность от ее имени. Даже если бы в уставе такое лицо и было определено, то это не лишило бы единоличный исполнительный орган права действовать от имени управляющей организации, поскольку этим правом он обладает как орган юридического лица.

Есть еще один весьма важный вопрос, на который, на наш взгляд, следует обратить внимание. Он связан с практикой применения п. 3 ст. 182 ГК РФ, который предусматривает: "Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства".

Казалось бы, в процитированной норме закона все достаточно четко определено. Речь идет об ограничениях в отношении представителя лица, который не может действовать в своих интересах. Достаточно обширная судебная практика подтверждает этот вывод. В качестве типичной иллюстрации может служить рассмотренное Высшим Арбитражным Судом РФ следующее дело.

Одно из открытых акционерных обществ предъявило депозитарию иск о возмещении убытков, причиненных списанием со счета пакета акций без его распоряжения. В ходе разбирательства выяснилось, что ответчик произвел списание на основе передаточного распоряжения, подписанного брокерской фирмой, действовавшей на основании доверенности истца. При этом спорная сумма акций в соответствии с передаточным распоряжением была зачислена на счет самой брокерской фирмы. Последняя представила договор купли-продажи, подписанный вице-президентом фирмы в качестве продавца, действовавшего в этом случае от имени того, кто стал истцом, и одновременно от имени той же фирмы, но уже в качестве покупателя. Договор был признан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ недействительным со ссылкой на то, что в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ доверенность не дает поверенному права совершать сделку от имени представляемого в отношении себя лично *(268) .

Однако практика рассмотрения подобных споров не всегда последовательна и логична. Так, в другом деле истец - общество с ограниченной ответственностью - предъявил иск о признании договора купли-продажи акций, заключенного с акционерным обществом, недействительным. Сославшись на ст. 182 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил заявленные истцом требования. При этом он указал, что лицо, подписавшее по доверенности договор купли-продажи от имени истца, одновременно являлось представителем ответчика, занимая должность генерального директора ОАО. По этой причине оно не могло "являться законным представителем продавца" *(269) .

Обратим внимание на тот факт, что в первом случае речь идет именно о представителе ОАО - брокерской фирме (юридическом лице), которая, действуя на основании доверенности от ОАО, заключила договор купли-продажи от имени ОАО с собой, что явно подпадает под запрет, предусмотренный п. 3 ст. 182 ГК РФ. Во втором случае физическое лицо, выступая поверенным ООО, заключило договор с юридическим лицом, в котором оно выполняло функции единоличного исполнительного органа. Своим решением ВАС РФ фактически признал орган юридического лица представителем этого юридического лица и на этом основании попытался применить к этой ситуации п. 3 ст. 182 ГК РФ. Но насколько это правомерно?

Справедливости ради отметим, что данный вопрос имеет достаточно длительную историю. Еще в 50-60-х гг. в юридической литературе велась достаточно активная дискуссия относительно возможности признания органа юридического лица его представителем *(270) . Наиболее четкой и логически выверенной, на наш взгляд, была позиция Б.Б.Черепахина, которой писал: "Разумеется, в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица (курсив наш. - С.М.). Представителями юридического лица являются лица (граждане или юридическое лицо), уполномоченные органом юридического лица (добровольное представительство) или наделенные соответствующим полномочием в силу закона (обязательное представительство)" *(271) . Такой же точки зрения придерживается К.С.Юдельсон, который считает ошибочным признание выступления органа юридического лица на суде выступлением представителя и обращает внимание на то, что "выступление в суде органа юридического лица есть участие самой организации в лице своего органа, призванного вырабатывать и осуществлять волю учреждения или коллектива" *(272) . Аналогичную позицию занял А.Ф.Козлов, который считает, что "ведение дела органом юридического лица (директором, управляющим, председателем колхоза и т.д.) не является судебным представительством, так как в суде участвуют само учреждение, предприятие, организация в лице своего органа" *(273) .

Однако в литературе мы найдем сторонников и противоположной точки зрения. Так, И.В.Шерешевский считал орган юридического лица его законным представителем *(274) . Первоначально этого же взгляда придерживался также С.Н.Братусь, который в 1944 г. рассматривал органы юридических лиц в качестве их уставных представителей *(275) . Впоследствии С.Н.Братусь признал, что "действия органа являются действиями самого юридического лица, поскольку формирование и осуществление его воли воплощено в предусмотренной уставом или положением деятельности этого органа" *(276) . Уставным представительством считал выступление органа от имени юридического лица С.Н. Ландкоф *(277) . На материале гражданского процесса этот же взгляд развивает Д.М.Чечот. Считая органы законными представителями юридических лиц, он признает теоретически ошибочным и практически вредным отождествление органа юридического лица в лице его руководителя с самим юридическим лицом, являющимся стороной или третьим лицом *(278) .

И тем не менее в последнее десятилетие арбитражная практика рассмотрения споров по этим вопросам свидетельствует, что "действия, совершенные физическим лицом как директором фирмы, должны рассматриваться как действия юридического лица" *(279) . Мы полностью согласны с этим положением, поскольку оно соответствует роли физического лица как органа юридического лица, определенной действующим законодательством. Так, согласно абз. 3 п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", "единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества , в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества" (курсив наш. - С.М.). Таким образом, законодатель четко установил, что директор юридического лица, осуществляя действия от его имени, может в том числе и представлять его интересы, но в рамках реализации своих полномочий как органа, а не как представителя этого лица.

Итак, подчеркивая, что между представителем юридического лица и его органом существует различие, остановимся на некоторых вопросах, связанных именно с регулированием механизма представительства в отношении лиц, действующих от имени управляемой организации. Во-первых, представителями на основании доверенности могут быть как физические, так и юридические лица. Во-вторых, доверенность может выдаваться только на совершение сделок, не противоречащих учредительным документам этого юридического лица.

Доверенность должна быть составлена в письменном виде. В ряде случаев доверенность должна быть удостоверена нотариально. Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное заверение требуется в тех случаях, которые указаны в законе либо если стороны заключили соответствующее соглашение. К первому варианту относится, например, удостоверение доверенности, выдаваемой в порядке передоверия (ст. 187 ГК РФ).

Доверенность, полученная в порядке передоверия, носит субсидиарный характер. В связи с этим, несмотря на то что п. 4 ст. 187 ГК РФ содержит указание, относящееся только к сроку действия доверенности (срок действия доверенности, которая была выдана в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана), субсидиарность такой доверенности распространяется и на другие ее условия. В частности, имеется в виду, что субститут не может обладать более широкими правами по сравнению с теми, которыми был наделен первоначальный представитель (поверенный). Зависимость одной доверенности от другой выражена и в ст. 188 (п. 3) ГК РФ. Имеется в виду содержащееся в ней указание, что с прекращением доверенности теряет силу передоверие *(280) .

Контроль за возникновением передоверия и соблюдением его субсидиарности осуществляет нотариус в соответствии с п. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате *(281) . Для нотариального удостоверения доверенности в порядке передоверия необходимо представить либо основную доверенность, в которой должно быть оговорено право передоверия, либо доказательства того, что представитель по основной доверенности был вынужден прибегнуть к передоверию силой обстоятельств, притом для охраны интересов представляемого. Особо предусмотрена в указанных Основах необходимость проверки соблюдения требований, закрепленных в ст. 187 ГК РФ, а именно: доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать больше прав, чем предоставлено по основной доверенности, а ее срок - превышать срок действия основной доверенности.

Пункт 2 ст. 187 ГК РФ возлагает на того, кто "передал полномочия" другому лицу, во всех случаях обязанность известить об этом представляемого, сообщив ему одновременно необходимые сведения об этом лице. И именно с нарушением указанной обязанности ст. 187 ГК РФ связывает соответствующую санкцию: тот, кто передал полномочия другому лицу, не сообщив о нем соответствующие данные представляемому, несет ответственность за действия заместителя "как за свои собственные".

Еще один вопрос, связанный с передоверием, относится к положению первоначального поверенного: продолжают ли существование его правоотношения с доверителем и, в частности, сохраняет ли он право на представительство от имени доверителя? М.И.Брагинский по этому поводу писал: "Определенный ответ позволяет сформулировать статья 188 ГК РФ. Прежде всего следует отметить, что пункт 1 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия доверенности. И такое основание, как передоверие, в перечне отсутствует. К этому можно добавить, что указание в пункте 2 данной статьи на то, что с прекращением доверенности прекращается и действие передоверия, подтверждает вторичность полномочий субститута и вместе с тем независимость полномочий поверенного, осуществившего передоверие.

Таким образом, в результате субституции у доверителя появляются два поверенных, что, разумеется, расширяет возможности использования представительства для доверителя.

Из всего этого следует некоторая условность самих терминов "передоверие" и "замена", поскольку, строго говоря, поверенный не передает своих прав субституту, а лишь наделяет его имеющимся у него правом, сохраняя одновременно это же право за собой" *(282) .

Может ли единоличный исполнительный орган управляющей организации одновременно занимать должности в органах управления управляемой организации?

Ответ на этот вопрос содержится в ст. 69 (абз. 4 п. 3) ФЗ "Об акционерных обществах", которой устанавливается, что "совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества". При соблюдении указанной процедуры никаких особых трудностей не возникает для его решения. Вместе с тем в некоторых ситуациях ответ не настолько очевиден, как это может показаться при прочтении изложенной нормы. Речь идет о ситуации, когда единоличный исполнительный орган управляющей организации (генеральный директор) одновременно выступает в качестве председателя совета директоров управляемой организации. Часто, оценивая с правовой точки зрения эту ситуацию, юристы указывают на ее недопустимость, ссылаясь на положения ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", не допускающие совмещения обязанностей единоличного исполнительного органа и председателя совета директоров общества.

Ошибка тех, кто придерживается такой позиции, заключается в том, что они неправомерно распространяют положения ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" на ситуацию с управляющей организацией.

Напомним, что согласно п. 2 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" "лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров общества" (курсив наш. - С.М.).

Речь идет о том, что в случае, когда в обществе избирается или назначается единоличный исполнительный орган (генеральный директор или директор) и избирается совет директоров, одно и то же лицо не может совмещать эти обязанности.

О каком лице идет речь? Исключительно о физическом. Это определяется рядом статей ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно п. 1 и 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложение о выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа должно содержать имя предлагаемого кандидата. То же требование содержится и в п. 4 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах". Следовательно, Закон абсолютно конкретно предусматривает, что единоличным исполнительным органом может быть только физическое лицо. Напомним, что согласно ст. 19 ГК РФ имя может иметь только гражданин (т.е. физическое лицо).

Таким образом, только в отношении физического лица, который избран председателем совета директоров общества, действует ограничение на совмещение им же и должности единоличного исполнительного органа в этом же обществе.

В нашей ситуации, во-первых, лицо, которое выполняет функции председателя совета директоров общества (управляемой организации), является генеральным директором (единоличным исполнительным органом) другого юридического лица - управляющей организации. Во-вторых, в управляемой организации не избран и не назначен единоличный исполнительный орган, к которому можно было бы применить это ограничение. В-третьих, полномочия единоличного исполнительного органа управляемой также не позволяет распространить положения ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" и возможность применить это ограничение к управляющей организации. Наконец, в-четвертых, то, что некое физическое лицо является генеральным директором управляющей организации, не делает его единоличным урегулировано положениями ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах".

Если уставом акционерного общества предусмотрены как единоличный, так и коллегиальный исполнительные органы, то в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации кто будет выполнять функции председателя коллегиального исполнительного органа?

Прежде всего необходимо отметить, что для предоставления максимального объема полномочий, передаваемых управляющей организации, следует исключить коллегиальный исполнительный орган (правление или дирекцию) из органов управления управляемой организации. Однако в некоторых случаях, когда такой орган уже образован, это связано с трудностями принятия подобного решения, поскольку влечет за собой внесение изменения в устав, для чего необходима квалификация в три четверти голосов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", если уставом акционерного общества предусмотрены как единоличный исполнительный орган, так и коллегиальный, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Поскольку мы уже достаточно подробно рассмотрели вопросы, связанные с тем, кто может выступать от имени управляющей организации, то с уверенностью можно заключить, что председателем коллегиального исполнительного органа управляемой организации может выступать и единоличный исполнительный орган управляющей организации, действующий от ее имени без доверенности, и уполномоченный на то представитель управляющей организации, действующий на основе доверенности.

Могут ли органы управления управляющей организации влиять на решения, принимаемые единоличным исполнительным органом управляющей организации в отношении управляемой организации?

Отвечая на этот вопрос, необходимо иметь в виду, что управляющая организация как самостоятельное юридическое лицо имеет свою структуру управления. В том случае, если это хозяйственное общество, то его модель управления включает в себя как минимум общее собрание акционеров (участников) и единоличный исполнительный орган и как максимум - еще и совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция). Учитывая ранее рассмотренный принцип формирования компетенции каждого органа общества (принцип остаточной компетенции), для того чтобы сосредоточить максимально возможную полноту власти у единоличного исполнительного органа управляющей организации, надо не расширять полномочия тех органов, компетенция которых является открытой, т.е. может быть расширена через положения устава. Речь идет о совете директоров (наблюдательном совете) и коллегиальном исполнительном органе. Здесь также необходимо учитывать, что, являясь единоличным исполнительным органом управляющей организации, он действует от имени управляемой организации, используя полномочия самого юридического лица - управляющей организации. Вместе с тем, как известно, общее собрание, совет директоров и правление представляют собой волеобразующие органы общества, и эта их роль не утрачивается в случае, когда юридическое лицо принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации. Следовательно, названные органы могут формировать волю управляющей организации по реализации ею полномочий единоличного исполнительного органа управляемой организации. Баланс полномочий между единоличным исполнительным органом управляющей организацией и иными ее органами по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа управляемой организации определяется как в уставе управляющей организации, так и в договоре о передаче полномочий единоличного органа, заключаемом между управляющей и управляемой организациями. Таким образом, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа переданы юридическому лицу, управляющая организация может в диапазоне переданных ей полномочий установить порядок принятия решения по вопросам ее компетенции уже органами управляющей организации. Например, предусмотреть, что совет директоров или правление управляющей организации дает согласие (или принимает решение) на заключение и расторжение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения управляемым обществом прямо или косвенно недвижимого имущества, акций, долей, паев в уставном капитале юридических лиц; принимает решение о заключении и расторжении иных сделок, сумма которых превышает определенный процент балансовой стоимости активов управляемой организации и др.

Какова ответственность управляющей организации (управляющего) перед управляемой организацией и третьими лицами (контрагентами управляемой организации)?

Надо отдать должное ФЗ "Об акционерных обществах" в том, что ответ на этот вопрос дается достаточно полно в ст. 71. Его условно можно разделить на две части. Первая часть ответа посвящена определению тех требований, которые Закон предъявляет к управляющей организации (управляющему) в процессе осуществления ею своих прав и исполнения обязанностей. Они заключаются в том, что управляющая организация (управляющий) должна действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно *(283) .

Нарушение названных требований неразрывно связано с нормами об ответственности перед обществом, что и представляет собой вторую часть ответа об ответственности управляющей организации (управляющего). Согласно п. 2 ст. 71 управляющая организация несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности управляющей организации должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71). При этом общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу управляющей организацией.

При анализе оснований и видов ответственности управляющей организации некоторые авторы, на наш взгляд, применяют к управляющей организации (управляющему) нормы, которые на ее деятельность не имеют распространения. Так, в литературе была высказана точка зрения о том, что договор с управляющей организацией относится к числу договоров, создающих отношения подчинения и переводящих взаимоотношения управляющего и управляемого обществ в разряд взаимоотношений основного и дочернего обществ *(284) . Но в таком случае согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах", если основное общество имеет право, предусмотренное договором с дочерним обществом или его уставом, давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Следовательно, в контексте приведенной точки зрения управляющая организация должна нести солидарно с управляемой организацией ответственность по сделкам, заключенным управляемой организацией. Так ли это?

Согласно п. 1 ст. 105 ГК РФ и п. 2 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 31 совместного постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего обществ, в том числе и применительно к конкретной сделке, в случае когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним, либо давать обязательные для него указания.

Как следует из данных положений, во всех случаях признания общества дочерним определяющим критерием такого признания выступает возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом. Следовательно, речь идет о двух самостоятельных субъектах гражданского права, одно из которых (основное общество) своей волей воздействует на волю другого лица (дочернего общества). Однако при заключении договора с управляющей организацией воля управляющей организации является волей самого управляемого общества. Управляющая организация в рамках переданных ей полномочий, выполняя функции исполнительного органа, самостоятельно приобретает права и принимает обязанности для управляемого общества, при этом, не определяя решения, принимаемые управляемым обществом, непосредственно принимает решения от его имени. Кроме этого управляемая организация, реализуя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации и действуя от ее имени, не является в этом случае самостоятельным субъектом гражданских отношений.

Таким образом, отношения управляющей и управляемой организаций нельзя рассматривать как отношения между основным и дочерним обществами. Следовательно, управляющая организация не несет солидарной ответственности по сделкам, совершенным от имени управляемой организации.

П одписание документов представителями управляющей организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа юридического лица, - явление не новое, тем не менее не так часто встречающееся на практике и в основном - в коммерческих организациях. Передача полномочий руководителя управляющей организации или управляющему имеет место, как правило, в крупном и среднем бизнесе. Рассмотрим, какие полномочия может иметь управляющая организация, как она их осуществляет и, наконец, каким образом подписываются документы от имени компании.

Полномочия управляющей организации

В акционерных обществах (АО) и обществах с ограниченной ответственностью (ООО) законодательством предусмотрен особый способ передачи полномочий руководителя - управляющей организации или управляющему. Притом что полномочия самого руководителя либо приостанавливаются, либо прекращаются в зависимости от того, какой порядок передачи предусмотрен уставом общества.

Попробуем разобраться, в соответствии с какими документами управляющая организация или управляющий могут осуществлять свои полномочия.

Устав

Во-первых, это устав организации, в котором отражается компетенция органов управления общества, в частности, указывается, кто принимает решение об образовании исполнительного органа и о досрочном прекращении его полномочий. Формулировка выдержки показана в Примере 1.

Пример 1

Свернуть Показать

9.3. К компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы:

20) образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий трудового договора с ним, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

Решение

Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) по решению общего собрания акционеров (только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества). Однако п. 3 данной статьи допускает принятие решения по этому вопросу советом директоров (наблюдательным советом) общества, если это отнесено уставом к его компетенции.

Статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает аналогичный порядок передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.

Решением общего собрания акционеров/участников о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему также определяется срок, на который передаются полномочия, и другие условия договора.

Приведем пример резолютивной части решения (Пример 2).

Пример 2

Свернуть Показать

Постановили:

1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества - Маркова Дмитрия Сергеевича.

2. Передать полномочия генерального директора Общества управляющей организации - Закрытому акционерному обществу «ТАС» сроком на три года.

3. Заключить с Закрытым акционерным обществом «ТАС» договор о передаче полномочий исполнительного органа на условиях согласно Приложению № 1 в срок до 25 января 2014 года.

Договор

В-третьих, права и обязанности управляющей организации или управляющего определяются также заключаемым с ней/ним договором, являющимся, по сути, договором возмездного оказания услуг. Договор от имени АО с управляющей организацией/управляющим подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

К сведению

Свернуть Показать

Если полномочия единоличного исполнительного органа передаются управляющей организации или управляющему, то они передаются в полном объеме.

Договор с управляющим от имени ООО подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

О передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему следует уведомить регистрирующий орган на основании требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица (п. 5 ст. 5).

К сведению

Свернуть Показать

В акционерных обществах с учетом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения от 05.04.2002, утвержденного распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения» (п. 2.1.10), договором между обществом и управляющей организацией (управляющим) должны быть предусмотрены:

• цели, достижение которых надлежит обеспечить управляющей организации (управляющему);
• размер вознаграждения управляющей организации (управляющего);
• ответственность, возникающая у управляющей организации (управляющего) в связи с исполнением ею возложенных на нее функций;
• порядок прекращения полномочий управляющей организации (управляющего);
• объем и содержание информации и отчетов, которые управляющая организация (управляющий) обязана представлять совету директоров и акционерам в отношении своей работы и показателей деятельности общества, периодичность, с которой должны предоставляться такие отчеты;
• перечень должностных лиц управляющей организации, обязанных отчитываться о ее работе.

В договоре следует предусмотреть положения о правах, обязанностях и ответственности, образец которых приведен в Примере 3.

Пример 3

Свернуть Показать

3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ

3.1. Управляющая организация в лице своего единоличного исполнительного органа (генерального директора) осуществляет функции единоличного органа Общества без доверенности, в том числе действует от имени Общества, представляет интересы Общества перед российскими и иностранными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления, судами и третейскими судами, а также иными лицами и органами.

3.2. Управляющая организация готовит проекты годовых бюджетов Общества и годовых отчетов о деятельности Общества. Проект годового бюджета Общества должен быть подготовлен для утверждения Общим собранием участников Общества не позднее 15 декабря года, предшествующего бюджетному году. Проект годового отчета должен быть подготовлен для утверждения Общим собранием участников Общества не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

3.3. Управляющая организация имеет право:

• формировать состав и возглавлять деятельность персонала Общества;
• представлять интересы Общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, российских и иностранных организациях;
• совершать сделки в пределах своей компетенции и полномочий;
• распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных его Уставом и действующим законодательством Российской Федерации;
• подписывать от имени Общества хозяйственные и трудовые договоры;
• самостоятельно, в пределах своей компетентности, решать все вопросы профессиональной и хозяйственной деятельности Общества;
• распоряжаться любым имуществом Общества, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к исключительной компетенции Общего собрания участников;
• открывать расчетные и иные счета в российских и иностранных банках, подписывать платежные и иные банковские и финансовые документы;
• утверждать организационную структуру, штатное расписание, должностные инструкции на всех работников Общества;
• утверждать правила, процедуры, инструкции и иные внутренние документы Общества за исключением документов, утверждаемых Общим собранием участников;
• принимать на работу, переводить на другую работу и увольнять с работы работников Общества, применять к ним меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
• в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации определять сведения, составляющие коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию о деятельности Общества;
• издавать обязательные для исполнения всеми работниками Общества приказы и распоряжения, давать указания по всем вопросам текущей деятельности Общества, осуществлять контроль за их исполнением;
• представлять интересы Общества во всех судебных органах Российской Федерации и иностранных государств и совершать от имени Общества процессуальные действия в том же объеме, в котором их мог бы совершать генеральный директор Общества;
• выдавать доверенности на право представительства от имени Общества и подписание документов, в том числе доверенности с правом передоверия;
• совершать иные действия, которые в соответствии с Уставом Общества и действующим законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа Общества.

3.4. Управляющая организация обязана:

• заботиться о делах Общества с той же степенью заботливости и осмотрительности, с которой она заботилась бы о ведении своих собственных дел с учетом знаний и опыта организации как добросовестного коммерсанта;
• обеспечивать создание благоприятных и безопасных условий труда для работников Общества;
• принимать решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков (заявлений, жалоб) к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий и исков, предъявленных к Обществу;
• осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно с учетом существующих между Управляющей организацией и Обществом отношений особого доверия;
• обеспечивать созыв, подготовку и проведение Общего собрания участников Общества;
• осуществлять контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов;
• обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества;
• предпринимать все необходимые меры для сохранения конфиденциальной информации Общества, ставшей известной Управляющей организации в ходе исполнения настоящего Договора, а также для сохранения сведений, составляющих коммерческую тайну Общества и иную охраняемую законом конфиденциальную информацию;
• по первому требованию представлять отчет Общему собранию участников Общества о состоянии дел;
• организовывать и обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников Общества;
• не позднее 3-го числа месяца, следующего за прошедшим, представлять на подпись Обществу Акт об оказанных услугах, а также выставить счет-фактуру;
• решать другие вопросы текущей деятельности Общества, которые в соответствии с Уставом Общества и действующим законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа Общества.

4. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ОБЩЕСТВА

4.1. Общее собрание участников Общества имеет право во всякое время потребовать от Управляющей организации полного отчета о проделанной работе.

4.2. В пределах своей компетенции, установленной Уставом Общества, Общее собрание участников Общества вправе давать указания Управляющей организации в связи с исполнением ею функций единоличного исполнительного органа Общества и контролировать их исполнение. Общее собрание участников Общества не вправе вмешиваться в текущую деятельность Общества, осуществляемую Управляющей организацией.

4.3. Общее собрание участников Общества обязано по первому требованию представлять Управляющей организации документы, информацию и объяснения по вопросам деятельности Общества.

4.4. Общество обязано в трехдневный срок с момента подписания настоящего Договора передать Управляющей организации все необходимые документы и печать.

4.5. Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерской отчетности, а также для проверки состояния текущих дел Общее собрание участников Общества вправе назначить аудиторскую проверку. Управляющая организация обязана предоставить аудитору всю необходимую информацию и документы.

5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

5.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

5.2. Управляющая организация несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные последнему виновными действиями (бездействиями) Управляющей организации, если иные основания и размер ответственности не установлены действующим законодательством Российской Федерации.

5.3. При определении оснований и размера ответственности Управляющей организации должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

5.4. Управляющая организация не отвечает за убытки, возникновение которых обусловлено обстоятельствами, возникшими до вступления в силу настоящего Договора.

5.5. Не подлежат возмещению Управляющей организацией убытки, причиненные Обществу, которые могут быть отнесены к категориям нормального коммерческого и производственно-хозяйственного риска.

5.6. Управляющая организация не несет ответственность за убытки, причиненные Обществу ее действием или бездействием, совершенные во исполнение решений Общего собрания участников Общества.

5.7. По сделкам, заключенным Управляющей организацией после вступления в силу настоящего Договора, Управляющая организация несет субсидиарную ответственность, если иное не будет установлено Договором.

5.8. Управляющая организация несет ответственность за достоверность информации, предоставляемой Общему собранию участников Общества.

5.9. Возмещение убытков производится не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства Стороной сверх санкций, установленных настоящим Договором.

5.10. Если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед Обществом будет солидарной.

5.11. Сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Договору, если докажет, что обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом вследствие обстоятельства непреодолимой силы либо обстоятельства, которое находилось вне ее контроля и которое сторона не могла предвидеть и предотвратить, действуя разумно и добросовестно, при условии, что эта Сторона предупредила другую Сторону о возникновении такого обстоятельства немедленно, как только ей стало об этом известно.<…>

Помимо вышеуказанных документов в управляемом обществе необходимо оформить соответствующий приказ (см. Пример 4 на стр. 62). Он не является документом, на основании которого действует управляющая организация, тем не менее он фиксирует организационные вопросы, связанные с передачей документации управляемого общества ответственным работникам управляющей организации.

Пример 4

Свернуть Показать

Делегирование полномочий

С момента передачи полномочий руководителя управляющей организации руководитель управляющей организации будет действовать от имени управляемого общества без доверенности на законных основаниях, в том числе подписывать различные документы.

В то же время право подписи документов управляемого общества может быть передано руководителем управляющей организации иным сотрудникам управляющей организации или управляемого общества. Однако для представления интересов общества перед третьими лицами и подписания документов иными лицами, кроме руководителя, надлежит выдать им соответствующие доверенности в порядке, предусмотренном ст. 185, 185.1 ГК РФ.

Доверенность в таком случае должна быть выдана управляемым обществом, т.е. составлена на бланке последнего со всеми его реквизитами и зарегистрирована согласно правилам делопроизводства управляемого общества. Между тем подписывает такую доверенность руководитель управляющей организации. Согласно новым правилам оформления доверенностей, вступившим в силу с сентября 2013 года, печать на доверенности ставить не обязательно. Однако и ее наличие не будет противоречить действующему законодательству, поскольку проставление печати на документе - это обычай делового оборота. При подписании доверенности руководителем управляющей организации в случае соблюдения этого обычая ставится печать управляемого общества.

Приведем пример данной доверенности ниже (см. Пример 5).

Пример 5

Свернуть Показать

Кроме того, нужно оформить соответствующий приказ о предоставлении права подписи документов ответственным работникам общества (Пример 6).

Пример 6

Свернуть Показать

Подписание документов

Во всех документах управляемого общества, подписываемых руководителем управляющей организации, реквизит «подпись» следует указывать так, как приведено в Примере 7.

Пример 7

Свернуть Показать

Если документ подписывает иное лицо, нежели руководитель управляющей организации, то в документе в реквизите «подпись» пишется иное (Пример 8).

Пример 8

Свернуть Показать

В области трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Учитывая, что в ООО и АО полномочия могут быть переданы управляющей организации или управляющему в соответствии с федеральными законами, управляющая организация (управляющий) будет представлять работодателя в трудовых отношениях в лице ее руководителя. Тогда в трудовом договоре приемлема формулировка преамбулы, приведенная в Примере 9.

Пример 9

Свернуть Показать

Общество с ограниченной ответственностью «Марун» (ООО «Марун») в лице генерального директора Закрытого акционерного общества «Консалт» (ЗАО «Консалт») - управляющей организации ООО «Марун», действующего на основании Устава ООО «Марун» и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 23.01.2014 № 23, именуемое в дальнейшем «Работодатель»…

По подобию преамбулы трудового договора оформляются преамбулы иных договоров и/или соглашений, составляемых в рамках трудовых отношений:

• дополнительные соглашения к трудовому договору;
• соглашения о расторжении трудового договора;
• договоры о полной индивидуальной и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и др.
11
• график отпусков;
• командировочное удостоверение;
• служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении;
• расчетные листки;
• книги и журналы учета документации и др.

По такому же принципу оформляется реквизит «подпись» и в других документах, включая письма и уведомления, подписываемых руководителем управляющей организации или иным уполномоченным сотрудником.

К сведению

Свернуть Показать

В документах, оформляемых в управляемом обществе, используется фирменный бланк управляемого общества.

Нередко возникает вопрос о том, какую печать ставить на документах (где она необходима или применяется как обычай делового оборота): управляющей организации или самого управляемого общества. Немало точек зрения высказывалось специалистами по этому поводу. Однако на практике, как правило, ставится печать управляемого общества.

• В ходе предыдущей выездной проверки изъяты диски с бух. базой. Может ли ИФНС использовать эти данные при проведении текущий выездной проверки?
• В ходе выездной проверке изъяты диски с бух. базой. Может ли ИФНС использовать эти данные при проведении текущей выездной проверке?
• Если у предприятия нет прибыли, но при этом оно поднимает зарплату рабочим, может ли это вызвать у налоговой претензии?
• Как компании оспорить акт (решения) выездной налоговой проверки?
• Как проходит прокурорская проверка на предприятии

Вопрос

Общее собрание участников ООО приняло решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, который, в свою очередь, является ИП. Необходимо ли уведомлять ФНС о таких изменениях? Если необходимо, то в какой форме? Кто является заявителем при таких изменениях? Может ли таким управляющим быть физическое лицо?

Ответ

Да, Вам необходимо уведомить ФНС о передаче функций директора ООО управляющему. Это производится путем подачи заявления по форме Р14001 . Заявителем является управляющий. Закон не запрещает передавать функции директора ООО управляющему — физическому лицу, которое не имеет статуса ИП.

Директор — единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества (подп.1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Поскольку в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ управляющему передаются функции именно лица, которое от имени ООО действует без доверенности, то сведения о нем должны быть внесены в ЕГРЮЛ в порядке пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (подп.«л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

2) принятие общим собранием участников решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (ЕИО) управляющему (подп.4 пункта 2 статьи 32);

3) принятие советом директоров решения о передаче полномочий ЕИО коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю — управляющему (подп.2 пункта 2.1 статьи 33).

В настоящее время законом не запрещена передача функций ЕИО физическому лицу — управляющему.

Постановление ФАС ВСО от 09.07.2013 № А33-9913/2012 устанавливает, что физическое лицо может выполнять функции ЕИО только в двух случаях: в должности ЕИО либо в качестве управляющего в случае передачи функций ЕИО.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«На определенном этапе развития бизнеса перед собственниками может встать вопрос о необходимости привлечь управляющую компанию, чтобы сделать руководство более эффективным.

На случай такого развития событий юристу ООО нужно знать, как правильно передать полномочия управляющей компании, чтобы она имела все возможности для достижения поставленных целей, была подконтрольна собственникам и при необходимости отвечала за свои действия.

Как оформить передачу полномочий управляющей компании

Понятие «управляющая компания» («управляющая организация») закон не раскрывает. Фактически управляющая компания — это коммерческая организация, которая оказывает услуги в сфере управления предприятием. Чтобы оказывать такие услуги, лицензия не нужна.

Функции управляющей компании может также выполнять индивидуальный предприниматель — управляющий*.

ООО поручает управляющей компании управлять его делами и имуществом путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (директора). От управляющей компании в свою очередь действует ее директор или иное уполномоченное им лицо.

Принять решение о передаче полномочий директора управляющей компании, утвердить такую компанию и условия договора с ней, в том числе размер вознаграждения, должно общее собрание участников или совет директоров*. Это зависит от того, что на этот счет сказано в уставе (подп. , п. 2.1 ст. 32, подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). При этом дополнительно вносить изменения не нужно.

166.1101 (11,17)

Полномочия управляющей компании стоит прописать в договоре максимально подробно*. Это особенно важно, если в обществе есть другие исполнительные органы, так как спор о компетенции может возникнуть позже — в самый неудобный момент, когда промедление будет стоить обществу очень дорого.

Также в договоре между обществом и управляющей компанией можно предусмотреть*:

• цели, достижение которых надлежит обеспечить управляющей компании. При этом лучше не ограничиваться общими целями, а регулярно оформлять приложения к договору с точными плановыми показателями, которых через определенное время должно достичь общество под руководством управляющей компании. Это будет способствовать достижению однозначного понимания управляющей компанией целей, которые желает достичь общество;
• размер вознаграждения управляющей компании. Его можно установить в зависимости от достижения показателей, указанных в предыдущем пункте. Это будет мотивировать ее к эффективной работе, а также минимизировать риск того, что расходы на оплату ее услуг не признают в качестве расходов по налогу на прибыль. Размер вознаграждения нужно разделить на фиксированный гонорар, компенсацию прямых расходов, одобренных обществом, и вознаграждение от результата по итогам отчетного периода;
• ответственность, возникающую у управляющей компании в связи с исполнением ею возложенных на нее функций;
• порядок прекращения полномочий управляющей компании;
• объем и содержание информации и отчетов, которые управляющая компания обязана представлять совету директоров и акционерам в отношении своей работы и показателей деятельности общества, периодичность, с которой должны представляться такие отчеты;
• перечень должностных лиц управляющей организации, обязанных отчитываться о ее работе перед советом директоров и общим собранием акционеров общества;
• условия неразглашения конфиденциальной информации (объем такой информации, сроки неразглашения и ответственность).

Управляющая компания фактически заменяет директора. Действия управляющей компании порождают для ООО права и обязанности (п. 2 ст. 42 Закона об ООО). Управляющая компания должна действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона об ООО).

При этом управляющей компании необязательно передавать все полномочия директора, можно передать только часть. Кроме этого, нужно не забыть распределить оставшуюся часть полномочий среди органов управления ООО.

В судебной практике встречалось такое мнение, что оставшуюся часть полномочий можно оставить у директора, не прекращая полностью его полномочия. Однако это может вызвать споры с налоговыми органами.

Пример из практики: налоговая инспекция попыталась (хотя и безуспешно) доначислить налог на прибыль и НДС на стоимость оплаты услуг управляющей компании

ООО «Г.» и ООО «Н.» заключили договор от 5 июня 2004 г. № 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании. В ЕГРЮЛ были внесены изменения.

В компетенцию директора ООО «Г.» (согласно должностной инструкции) входило оперативное управление текущими производственными процессами с правом заключать малозначительные для компании сделки (на сумму до 25 тыс. долл. США).

Управляющей компании были предоставлены более широкие полномочия, ее положение соответствуют положению директора, определенному в Законе об ООО (согласно договору о передаче полномочий).

По результатам проведения налоговой проверки ООО «Г.» было привлечено к налоговой ответственности, ему были доначислены налог на прибыль и НДС, а также начислены пени, взыскан штраф. Налоговая инспекция, доначислив налоги, настаивала на том, что организация не вправе передавать управляющей компании часть функций директора (а следовательно, оплачивать ей такие услуги и учитывать эту сумму у себя в расходах по налогу на прибыль). Инспекция утверждала, что ООО вправе передать либо все функции директора, либо никакие.

ООО «Г.» (заявитель) не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд занял позицию заявителя, поскольку:

• Закон об ООО не ограничивает объем полномочий, передаваемых управляющей компании, поэтому можно передать как все полномочия, так и их часть;
• дублирование управленческих функций отсутствует.

Требования ООО «Г.» были удовлетворены. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции (постановление ФАС Московского округа от 23 июля 2009 г. № КА-А41/6105-09 по делу № А41-20225/08).

Если все же оставить «у руля» ООО генерального директора и управляющую компанию, обязательно нужно проследить, чтобы их полномочия не дублировались. Иначе это может создать не только налоговые риски, но и споры о компетенции, которые на практике приведут к дестабилизации в обществе.

131.6692 (11,17)

Какими документами управляющая компания будет подтверждать свои полномочия перед контрагентами ООО

Можно выделить две группы документов.

Во-первых, документы, которые подтверждают, что управление передано управляющей компании*:

• решение общего собрания участников ООО о передаче ей полномочий;
• договор о передаче полномочий управляющей организации;
• выписка из ЕГРЮЛ на ООО;
• устав ООО.

Во-вторых, документы, которые подтверждают полномочия генерального директора управляющей компании*:

• устав управляющей компании;
• приказ о назначении генерального директора;
• выписка из ЕГРЮЛ на саму управляющую компанию;
• решение общего собрания участников управляющей компании об избрании генерального директора.

Нередко генеральный директор передает полномочия по управлению обществом одному из сотрудников управляющей компании. В таком случае полномочия последнего нужно подтвердить доверенностью, оформленной за подписью генерального директора и с приложением печати управляющей компании*. Заверять у нотариуса такую доверенность не требуется, поскольку генеральный директор управляющей компании действует от имени общества без доверенности (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Договор с управляющей компанией подписывает председатель общего собрания участников, которое утвердило условия договора, или участник, уполномоченный общим собранием.

Если управляющую компанию утверждает совет директоров, то договор подписывает председатель совета директоров или лицо, уполномоченное советом директоров (п. 3 ст. 42 Закона об ООО).

При передаче полномочий директора управляющей компании нужно внести сведения об этом изменении в ЕГРЮЛ *.

Какую ответственность несет управляющая кампания

Управляющая компания несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием). Потребовать возмещения можно только через суд, это вправе сделать само общество или участники (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Пример из практики: организация (ООО) взыскала со своего директора убытки, причиненные тем, что по его личному распоряжению был нарушен порядок возврата товара от покупателя

Этот пример касается директора, однако для управляющей компании такая практика тоже применима. Поскольку в нашей стране привлечение управляющих компаний не слишком распространено, судебной практики с их участием мало. Однако в отношении управляющей компании действуют те же правила, что и в отношении директора. Поэтому пример взыскания убытков с директора может быть учтен в отношениях с управляющей компанией.

Между ООО «П.» и ООО «М.» был заключен договор поставки, по которому ООО «П.» поставляло ООО «М.» мясную продукцию, в том числе охлажденное мясо птицы.

Через некоторое время в ООО «П.» исполняющим обязанности директора был назначен гражданин П. Эти полномочия он осуществлял с 26 июня по 23 декабря 2009 года.

5 сентября 2009 года покупателю была отгружена продукция — охлажденные тушки цыплят-бройлеров 1 сорта в количестве 18 т на общую сумму 1 458 000 руб.

Покупатель продукцию принял без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать на накладной.

Вместе с тем, 8 сентября 2009 года при последующей поставке аналогичной продукции покупателю в количестве 15 т по приказу гражданина П. водитель забрал от покупателя часть предыдущей партии продукции в количестве 6588 кг на общую сумму 539 096 руб. 4 коп. как некачественную продукцию.

Вся принятая по возврату от покупателя продукция по личному распоряжению П. была признана негодной для свободной реализации и была принята на склад для последующей утилизации.

ООО «П.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину П. о взыскании 539 096 руб. 4 коп. убытков, ссылаясь на то, что ответчиком не был соблюден установленный порядок возврата продукции.

Суд поддержал позицию истца в связи со следующим.

Согласно договору, в случае обнаружения несоответствия продукции по качеству покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления акта, а при неприбытии представителя поставщика акт должен быть составлен с участием представителя независимой экспертной организации.

В данном случае порядок не был соблюден, от покупателя в адрес истца никаких письменных документов, претензий по качеству поставленной продукции не поступало.

Ответчиком не были соблюдены необходимые условия выявления и принятия возврата некачественной продукции от покупателя. Это причинило истцу ущерб в размере 539 096 руб. 4 коп.

Исковые требования были удовлетворены. Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции (постановление ФАС Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. по делу № А65-15620/2010, определение ВАС РФ от 1 августа 2011 г. № ВАС-9669/11).

Пример из практики: организация взыскала со своего директора убытки в виде денежной суммы, которую он получил из кассы под отчет

Следующий пример касается директора ЗАО, однако для управляющей компании ООО такая практика тоже применима.

С января 2007 года по сентябрь 2008 года гражданин С. осуществлял функции генерального директора ЗАО «П.» и за это время получил из кассы общества в подотчет по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 48 494 829 руб. 31 коп. Полученные денежные средства возвращены частично в сумме 8 779 000 руб., остаток долга в размере 39 715 829 руб. 31 коп. не возвращен, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму долга не составлены.

Позже ЗАО «П.» было признано банкротом и в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к С. о взыскании 39 715 829 руб. 31 коп., поскольку эта сумма составляет убытки общества, и они должны быть компенсированы за счет ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию истца в связи со следующим.

Ответчик ссылался на наличие между сторонами отношений по договору займа, на перевод долга и прекращение обязательства новацией и зачетом взаимных требований, однако не доказал это.

В связи с этим полученные от общества денежные средства обязано вернуть именно то лицо, которое их получало, то есть С.

Исковые требования были удовлетворены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 марта 2011 г. по делу № А70-3844/2010).

Если ответственность несут несколько лиц, то она будет солидарной (п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

Обычно взыскать убытки достаточно сложно, поскольку нужно доказать факт нарушения управляющей компанией своих обязательств, ее вину и причинно-следственную связь между действиями и причиненными убытками, а также размер таких убытков (следующие примеры длительного и безуспешного взыскания убытков касаются директоров в акционерных обществах, но такая практика применима и к управляющей компании в ООО: постановление ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 871/07; постановление ФАС Центрального округа от 4 мая 2008 г. по делу № А36-1075/2006).

Кроме того, если управляющая компания не достигла намеченных результатов, можно не выплачивать ей часть вознаграждения (если это заранее было согласовано в договоре).

В отдельных случаях управляющую компанию (управляющего) так же, как и генерального директора, могут привлечь к административной ответственности . Конкретное физическое лицо (управляющего) могут привлечь и к уголовной ответственности , если в его действиях будет состав преступления.

Также участники ООО могут признать недействительным решение управляющей компании, которое противоречит закону или уставу и нарушает их интересы (п. 3 ст. 43 Закона об ООО).

См. также

• Как внести изменения в сведения об ООО, содержащиеся в ЕГРЮЛ
• Как провести внеочередное общее собрание участников ООО
• Что входит в компетенцию совета директоров ООО и как оформляются его решения.".

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Статья 42. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему

Комментарий к статье 42

1. Правовая возможность найма профессионального юридического лица — управляющей компании для оперативного управления обществами с ограниченной ответственностью предусмотрена комментируемой статьей. Данный вариант построения вертикали управления и передачи полномочий исполнительных органов управляющей компании или управляющему часто употребляется в холдинговых структурах для управления дочерними обществами. Так, одна управляющая компания может управлять несколькими зависимыми и дочерними обществами. Например, группа компаний «Русал» управляется инвестиционной компанией «Базовый элемент».
В настоящее время многие холдинговые структуры активно начинают пользоваться услугами управляющих компаний. Это происходит для обеспечения управления организацией высококвалифицированными специалистами в целях повышения финансовых показателей ее деятельности, выведения организации из кризиса, а также установления полного контроля со стороны головной организации над дочерними и зависимыми обществами.
2. Передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющей компании предусмотрена ст. ст. 40 и 42 Закона об ООО, в соответствии с которыми общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему (коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю), но только если данная возможность прямо предусмотрена уставом общества. Поэтому мы рекомендуем установить в уставе общества, в каких случаях целесообразно иметь управляющего, кто именно вносит соответствующий вопрос в повестку дня общего собрания, как проходит обсуждение кандидатуры, каким образом принимается решение об управляющем и как оно оформляется.
3. Основанием для возникновения правоотношений между ООО и управляющей компанией является решение общего собрания соответствующего ООО или единственного участника о заключении с избранным ими кандидатом — юридическим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг (по аналогии). Данный договор со стороны ООО — нанимателя подписывает председательствующий на общем собрании, единственный участник ООО или лицо, которому делегировано данное право, а со стороны управляющей компании — его законный представитель, зачастую его единоличный исполнительный орган соответственно.
По договору управления обществом управляющая компания обязуется по заданию общества осуществлять деятельность по управлению соответствующим ООО, а оно, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги. ООО также обязано оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре управления обществом, т.е. оказание данных услуг можно поставить в зависимость от наличия прибыли у ООО по итогам финансового года (отчетного периода), а можно твердо определить сумму в договоре.
4. Очевидным плюсом данной правовой конструкции является ее прозрачность в целях оптимизации налога на прибыль предприятий за счет высокой стоимости услуг управляющей компании. Очевидным минусом, соответственно, является особо пристальное внимание со стороны налоговых органов к стоимости услуг по управлению, оказываемых управляющими компаниями. Ведь расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль на основании подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ при их документальной обоснованности, а при разных налоговых режимах можно легально сократить процент отчислений по налогам и сборам.